Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5524/18 по делу N А40-74204/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-74204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Брух НС, дов. от 22.03.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по

обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского

административных округов"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В, Комаровым А.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского

административных округов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов" (далее - истец, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСБ-Групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0373200600313000156 от 14.12.2013 излишне уплаченных денежных средств в размере 161 360,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что материалы дела содержат предусмотренные условиями договора доказательства завышения объема работ, заказчик вправе представлять возражения по объему принятых им работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 0373200600313000156 на содержание зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Цена договора составила 34 128 239,88 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (графиком выполнения работ, приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ - 01.01.2014, дата окончания выполнения работ - 30.06.2014.

Судами установлено, что работы приняты и оплачены государственным заказчиком.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", по результатам которой составлен акт проверки N 167/03 от 19.10.2016.

Суд установил, что в акте проверки отражено выявление несоответствия фактически выполненных работ на объекте объемам, указанным в акте выполненных работ, на сумму 161 360,12 руб., на территории установлено иное ограждение.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства акт проверки от 19.10.2016, суды правильно основывались на том, что замеры объемов не проводились, истец не привлек к участию представителя ответчика.

Довод истца о том, что акт проверки от 19.10.2016 согласован условиями договора в качестве документа, подтверждающего объем и качество работ после их приемки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцом были нарушены условия пункта 5.2.10 контракта, в силу которого при обнаружении несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком смете, техническому заданию и акту сдачи-приемки работ заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, как соответствующий положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы не опровергается несоответствие единственного представленного истцом в обоснование исковых требований документа - акта проверки N 167/03 от 19.10.2016 требованиям, предусмотренным заключенным сторонами договором, надлежащих доказательств в обоснование взыскания заявленной истцом суммы материалы дела не содержат.

Довод истца об участии в обмере представителя ответчика со ссылкой на акт проверки (лист 52) несостоятелен, поскольку в указанном случае в акте зафиксировано участие представителя ООО "ТСБ-Групп" при контрольном обмере на иных объектах по иному договору от 24.12.2013 N 0373200600313000154.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-74204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина