Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5938/18 по делу N А40-221925/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-221925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" - Нагорная С.В. доверен. от 09.04.2018 N594, Кораблина А.А. доверен. от 26.05.2017 N160

от Общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - Терехова Я.Р. доверен. от 16.01.2018

от Росфинмониторинг - не явился, извещен

от МИФНС России N 51 по г. Москве - Пак Е.Г. доверен. от 02.10.2017 N06-21/087289

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций от 18.10.2017 по делу N 153/2017

третье лицо: Росфинмониторинг, МИФНС России N 51 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций от 18.10.2017 по делу N 153/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций от 18.10.2017 по делу N 153/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221925/2017 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел, что спорный договор не является государственным контрактом, а фактически представляет собой субподрядный договор, не имеющим публичной основы, не преследующим публичный интерес, заключенным в коммерческих целях, договор заключен лицом, не являющимся государственным заказчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221925/2017 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО " ОСТ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

МИФНС России N 51 по г. Москве оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 18.10.2017 Арбитражное учреждение Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" (далее также - Третейский суд строительных организаций), в лице арбитров Черниковой О.В., Кондратьевой А.И. и Дудниковой Е.А., вынесено решение по делу N 153/2017 о взыскании с ООО "ОСТ" (ИНН 7728569660) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860) неотработанного аванса по договору N01-04-17/Луж от 01.04.2016 в размере 61 007 432,01 руб., процентов в размере 1 022 919, 13 руб., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 400 000 руб.

Указанный спор был рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 19.1 договора от 01.04.2016 N 1-04-17/Луж на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждения каскадных лестниц ОГЛ-2 на объекте "Большая спортивная арена "Лужники" расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1, заключенного между заявителем (подрядчик) и заинтересованным лицом (субподрядчик).

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073.

Исходя из положений п.п.1.19, п.2.3, 8.1.1., 8.2, 12.7.5, 12.7.6 договора, листа визирования договора генподрядчиком АО "Мосинжроект", конкурсной документации и договора N 213-0716-ЗП-1/Н на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Большая спортивная арена "Лужники" расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д.24, стр.1, заключенного заинтересованным лицом и АО "Мосинжпроет" (100% акционером которого является г. Москва в лице Департамента строительства города Москвы), суд пришел к выводу о том, что указанный договор (N01-04-17/Луж от 01.04.2016) имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. При этом, факт согласования технического задания по договору АО "Мосинжпроет", факт взаимодействия с АО "Мосинжпроет" в рамках исполнения договора N01-04-17/Луж от 01.04.2016, следует из документов, приложенных к ходатайству заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-221925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова