Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5785/18 по делу N А40-80078/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-80078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Загория М.А., доверенность от 15.11.2017,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Компания Строительства и Стратегий"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-80078/2017 произведена замена ООО "149 УНР" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Компания Строительства и Стратегий" (далее - истец) на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования N 10/07-17 от 10.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Компания Строительства и Стратегий" взысканы убытки в размере 5 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Направленный в суд кассационной инстанции со стороны ООО "149 УНР" отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен в материалы дела, поскольку 11.07.2017 года произведена процессуальная замена ООО "149 УНР" на ООО "Компания Строительства и Стратегий" и после замены ООО "149 УНР" не является лицом, участвующим в деле. Более того к отзыву на кассационную жалобу не приложены доказательства его направления в адрес сторон, что является нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ООО "149 УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 от 27 февраля 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что для исполнения своих обязательств по договору подряда между ООО "149 УНР" и ООО "Климас" заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном N 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб. основаны затратах ООО "149 УНР", понесенных по договорам N 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, возникших из-за простоя башенных кранов с января 2016 года по май 2016 года из-за несвоевременного уведомления АО ХК "ГВСУ "Центр" о расторжении договора с заказчиком-инвестором (ОАО "МХК").

Направленный в адрес ответчика 24.05.2016 года акт затрат в размере 5 100 000 руб. оставлен АО ХК "ГВСУ "Центр" без ответа.

Как установлено судами, в период с сентября 2014 года по август 2016 года ОО "149 УНР" была произведена оплата в пользу ООО "Климас" за аренду башенных кранов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-26242/2015 установлено, что договоры N 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "Климас", являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-116170/2016 денежные средства, уплаченные в пользу ООО "Климас" по ничтожным сделкам со стороны ООО "149 УНР", взысканы в пользу последнего.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что ООО "149 УНР" заключил с ООО "КСС" договор N 08АР/2014 от 28.02.2014 на выполнение работ механизированными башенными кранами. ООО "149 УНР" обратилось в адрес ООО "Климас" с просьбой перечислить ранее полученные по договорам денежные средства в адрес ООО "КСС" в счет погашения задолженности ООО "149 УНР" по аренде башенных кранов по договорам N 07АР/2014 и N 08АР/2014 от 17.02.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 5 100 000 руб. ООО "Климас" указанные денежные средства перечислены в адрес ООО "КСС".

Судами установлено, что 10.10.2016 года между ООО "149 УНР", ООО "КСС" и ООО "Климас" подписано соглашение о погашении задолженности. 30.09.2016 года между ООО "149 УНР" и ООО "КСС" подписан акт о демонтаже башенных кранов, краны демонтированы.

Как указано судами, поскольку ответчиком не выполнены встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" понес убытки в сумме 5 100 000 руб., возникшие из-за простоя арендованных башенных кранов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, материалы дела подтверждают наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникновением убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "149 УНР" уведомлен о расторжении договора между ответчиком и заказчиком-инвестором со ссылкой на факсограммы и сообщения от 11.02.2016 года и 15.03.2016 года не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-26242/2015 установлено, что договоры N 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, заключенные между ООО "149 УНР" и ООО "Климас", являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 года по делу N А40-116170/2016 удовлетворены исковые требования ООО "149 УНР" о взыскании с ООО "Климас" денежных средств в размере 7 204 000 руб., уплаченных по ничтожным сделкам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 146 руб. 97 коп.

Вместе с тем суды, указывая на наличие факта причинения истцу убытков, не приняли во внимание, что право требования передано ООО "Компания Строительства и Стратегий" по договору уступки прав требования на основании договоров N 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и N 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, признанных ничтожными, денежные средства по которым взысканы в пользу ООО "149 УНР". Указанным обстоятельства судами оценка не дана.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, что повлекло несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить предмет переданного истцу права требования во взаимосвязи с фактом наличия понесенных убытков в виде затрат, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-80078/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева