Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5940/18 по делу N А40-1881/2018

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-1881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" - Мелентьев А.А., генеральный директор, реш. от 10.02.2016 N 2

от ответчика - ЗАО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ" - Мухамедзянов В.В., дов. от 02.02.2018

от третьих лиц:

от Росфинмониторинга - не явился, уведомлен

от ФНС России - Ахметова М.А., дов. от 20.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ"

к Закрытому акционерному обществу "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 15.06.2017 N 057/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЕНТИНТЕР-МОНТАЖ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного учреждения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 15 июня 2017 года по делу N 057/2017 с ЗАО "ВЕНТИНТЕР - МОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОЙ МОНТАЖ" взыскано 1 800 000 руб. основного долга по договору субподряда N25/06/15 от 25.06.2015 г., 311 000 руб. неустойки, 14 378 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 63 250 руб. расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор).

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также изложенный в кассационной жалобе, о том, что спор рассмотрен ненадлежащим третейским судом.

Как указал суд первой инстанции, спор был рассмотрен арбитражным учреждением в соответствии третейским соглашением, содержащимся в п. 11.2 договора субподряда на выполнение работ N 25/06/15 от 25 июня 2017 года.

Согласно п. 11.2 указанного договора споры между его сторонами подлежат рассмотрению в АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Постоянно действующее Арбитражное учреждение Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" является правопреемником по отношению к АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", постоянно действовавшему с 1999 года и преобразованному решением Председателя АНО от 22 января 2015 года в Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" является правопреемником АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова