Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5786/18 по делу N А40-69230/2015

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-69230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Л.Б. - Баженова Л.Б., лично, паспорт; Лихарева И.Б., по доверенности от 11 мая 2018 года;

от Баженова Д.М. - Лихарева И.Б., по доверенности от 18 декабря 2017 года;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н.

на определение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. о привлечении Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича, Баженову Ларису Басыровну к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бугурусланский пищекомбинат",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский пищекомбинат" (ООО "Бугурусланский пищекомбинат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 49.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича, Баженовой Ларисы Басыровны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. удовлетворено частично.

Волков Игорь Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бугурусланский пищекомбинат", с Волкова Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Бугурусланский пищекомбинат" взысканы денежные средства в размере 22 484 394 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бугурусланский пищекомбинат" контролирующих должника лиц в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника и его единственным учредителем с 28 сентября 2011 года является Волков И.Г., который в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами и что в силу ст. 61.11. Закона о банкротстве является основанием для привлечения Волкова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Что касается оснований для привлечения Баженова Д.М., осуществляющего полномочия генерального директора ООО "Бугурусланский пищекомбинат" до 28.09.2011, и Баженовой Л.Б., являвшейся до указанной даты участником должника, то конкурсный управляющий указал, что в результате заключения указанными лицами договора купли-продажи имущества от 01 августа 2011 год были выведены все активы общества с целью причинения вреда кредиторам.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Волкова И.Г., указали, что бывшим руководителем должника не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в связи с чем конкурсному управляющему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств должником, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения Волкова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, суд указал, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате действий Баженовой Л.Б. и Баженова Д.М. вреда имущественным правам кредиторов должника, а также сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу Баженовым Д.М. пакета учредительных документов Волкову И.Г. в связи с его назначением на должность генерального директора должника (ООО "Бугурусланский пищекомбинат").

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованный вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о применении такого срока не заявлялось.

Кроме того, заявитель указал, что Волков И.Г. являлся номинальным директором общества, вследствие чего к субсидиарной ответственности подлежат привлечению Баженов Д.М. и Баженова Л.Б., не обеспечившие передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Баженова Л.Б. и представитель Баженова Д.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 22.08.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указанный срок, вопреки доводам жалобы, не является сроком исковой давности, а, следовательно, для его применения суду не требовалось соответствующего заявления.

Как правильно указали суды, генеральным директором и единоличным участником ООО "Бугурусланский пищекомбинат" с 28.09.2011 является Волков Игорь Геннадьевич (номер записи ГРН 2115658372102).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23 апреля 2015 года, а, следовательно, Баженов Д.М. и Баженова Л.Б. в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку перестали являться контролирующими должника лицами более, чем за три года до принятия заявления.

Доказательств обратного судам не представлялось.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что договор купли-продажи имущества, на который ссылается заявитель, был оспорен конкурсным управляющим и вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении требований было отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче Баженовым Д.М. и Баженовой Л.Б. документации должника Волкову И.Г. не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал иные основания для привлечения вышеуказанных лиц к ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единоличным участником ООО "Бугурусланский пищекомбинат" с 28.09.2011 является Волков Игорь Геннадьевич (номер записи ГРН 2115658372102).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре - Волковым И.Г.

Как установлено в статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Волков И.Г. не исполнил вышеуказанную обязанность, в связи с чем суд обоснованно привлек Волкова И.Г. к субсидиарной ответственности, при этом размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Доказательств, что Волков И.Г., длительное время являвшийся руководителем и учредителем должника, осуществлял руководство деятельностью общества без документов, а также являлся номинальным директором, судам не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-69230/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова