Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-65452/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5786/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-69230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-69230/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. о привлечении Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича, Баженову Ларису Басыровну к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бугурусланский пищекомбинат" (ОГРН 1035600750690, ИНН 5602008623)

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Ларисы Басыровны - Лихарева И.Б., дов. от 21.11.2016,

Баженова Лариса Басыровна - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 принято к производству заявление Гильмуллина Р.Р. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бугурусланский пищекомбинат".

Решением суда от 14.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Васильева Е.Н. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016, стр. 49.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича, Баженову Ларису Басыровну к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. о привлечении Волкова Игоря Геннадьевича, Баженова Дмитрия Михайловича, Баженову Ларису Басыровну к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Волков Игорь Геннадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бугурусланский пищекомбинат". С Волкова Игоря Геннадьевича в пользу ООО "Бугурусланский пищекомбинат" взысканы денежные средства в размере 22 484 394,44 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильева Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69230/15 от 13.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. в привлечении Баженова Дмитрия Михайловича (ИНН 771771238635), Баженовой Ларисы Басыровны (ИНН 771604204108) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бугурусланский пищекомбинат", как контролирующих должника лиц и взыскания с них в пользу ООО "Бугурусланский пищекомбинат" денежных средств в размере 22 484 394,44 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом невыяснены обстоятельства, имеющим существенные значения для дела, судом нарушены нормы материального и материального прав.

В судебном заседании представитель Баженовой Л.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, за пределами срока на апелляционное обжалование.

В удовлетворении ходатайств апеллянта в приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ генеральным директором и единоличным участником ООО "Бугурусланский пищекомбинат" с 28.09.2011 является Волков Игорь Геннадьевич (номер записи ГРН 2115658372102).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как видно из сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором и единоличным участником ООО "Бугурусланский пищекомбинат" с 28.09.2011 является Волков И.Г.

На момент установления судом признаков банкротства и в течение 3 лет до момента наступления указанного срока единственным контролирующим должника лицом является Волков И.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате действий Баженовой Л.Б. и Баженова Д.М. вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявление в данной части является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу Баженовым Д.М. пакета учредительных документов Волкову И.Г. в связи с его назначением на должность генерального директора должника (ООО "Бугурусланский пищекомбинат"), в том числе: копии акта приема-передачи учредительных документов от 19.09.2011, гарантийных писем о принятии на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности должника от 19.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 упомянутой статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при следующих обстоятельствах - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате не передачи документации и имущества должника Волковым И.Г., конкурсная масса не сформирована. В соответствие с ответами, данными по запросам управляющего, а также, проведенной 17.08.2017 инвентаризации, какого-либо имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средству должника не выявлено.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В совокупности с ч. 2 с. 126 Закона о банкротстве упомянутые положения части 5 статьи 10 означают, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему вышеназванной документации, неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. То есть не передача документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, искажение данных бухгалтерской и иной документации устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкротного предприятия.

Вина субъекта ответственности - руководителя также подтверждается материалами дела, поскольку ими не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не передача Волковым И.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На дату закрытия реестра 17.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере - 21 789 778,96 рублей. В соответствие с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности на 09.08.2017 размер текущих неисполненных обязательств на дату подачи заявления составляет - 694 615,48 рублей. Всего - 22 484 394,44 рублей.

Довод апеллянта о неизвещении Волкова Игоря Геннадьевича о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-69230/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бугурусланский пищекомбинат" Васильевой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев