Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-2937/18 по делу N А40-96407/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-96407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Спасская Ю.А. д. от 16.10.17

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску ООО "ТехСнабРесурс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 9 666 076 руб. 53 коп.,

по встречному иску о взыскании 975 178 руб. 80 коп.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС" с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 486.362 руб. 76 коп., штрафа в размере 183.996 руб.

Министерство обороны РФ обратилось с встречным иском к ООО "ТЕХСНАБРЕСУРС" о взыскании пени в размере 975.178 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 1616187147452412539010780 на поставку продукции производственно-технического назначения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: портативные радиостанции (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 02.09.2016 г.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком в нарушение исполнения обязательств допущена просрочка оплаты поставленного товара, в результате чего истцом начислены пени и штраф в соответствии с п. п. 10.8, 10.9 контракта.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что истцом допущены нарушения сроков по поставке товара.

Отклоняя требования по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, п. 10.8, государственного контракта, установив наличие просрочки со стороны истца по поставке товара, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку п. 10.8 содержит условие о снятие ответственности с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара в случае допущения истцом просрочки по поставке.

Проанализировав п. 10.9 государственного контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку, как верно указано судами, предусмотренная п. 3.4.5 контракта обязанность ответчика по направлению в уполномоченный банк уведомления об исполнении контракта, непосредственно связана с просрочкой исполнения обязательства по расчету за поставленный товар, поэтому, в силу буквального толкования п. 10.9, не может являться основанием для взыскания штрафа, так как указанный пункт контракта применяется к каким-то иным случаям, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", исходили из неправомерности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов сверки задолженности по начисленной неустойке подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 10.2 контракта установлен порядок начисления неустоек (штрафов) в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением правительства от 14.03.2016 N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления N 190).

Постановление 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании, является несостоятельным.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением N 190, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-96407/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев