Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-8208/17 по делу N А40-164686/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-164686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завриюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Москапстрой" Шедеркина Е.А., доверенность от 09.01.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Четвертков А.В., доверенность от 28.11.2016,

от акционерного общества "ОЭК" Гордеев Е.А., доверенность от 11.01.2018,

от ГУП "Москоллектор" Пушкарев А.М., доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Москапстрой"

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго", публичное акционерное общество "БМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 485 680,56 рублей (в виде неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 158,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29 июня 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судами в соответствии с условиями договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети на сумму в размере 6 313 160,80 рублей.

Истец платежным поручением от 25.04.2008 перечислил исполнителю денежные средства в размере 7 449 528,80 рублей в качестве аванса.

Согласно п. 3 Соглашения от 20.06.2011 N И-11-00-900160/125 о продлении срока действия договора единовременная нагрузка по объекту была уменьшена.

08.09.2011 сторонами подписан акт N 1/ПМ-07/1-07/07/19965-06 о технологическом присоединении, пунктом 2 которого ответчик указал о частичном выполнении им технологического присоединения. Стоимость технологического присоединения составила 2 963 848,24 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуги от 17.11.2014.

Поскольку иных работ ответчиком произведено не было, истец посредством направления претензии потребовал у ПАО "МОЭСК" возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 4 485 680,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно указали, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку Дополнительным соглашением N И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 единовременная нагрузка была уменьшена с 140 кВА до 55,70 кВА., в части мощности 55,70 кВА технологическое присоединение произведено, согласно Акту N 1/ПМ-07/1-07/19965-06 от 08.09.2011 г. о технологическом присоединении Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по качеству и сроками выполнения обязанности по присоединению энергопринимающих устройств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска акционерного общества "Москапстрой" срока исковой давности и отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что срок исковой давности для истца начал исчисляться с даты подписания дополнительного соглашения N И-11-00-900160/125 от 20.06.2011 г., при этом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-164686/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха