Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5346/18 по делу N А40-146459/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-146459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Панбазия Е.Ю. (дов. от 24.04.2018 N 24/04/01)

от ответчика: Мамоновой М.В. (дов. от 19.04.2018 N 141/1/7/1509-исх.)

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ГБУ "Жилищник района Тверской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2010 года по 30 июня 2017 года в размере 188 272 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года взыскана с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 188 272 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 6 648 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 50, управляющей компанией было выбрано Государственное унитарное предприятие города Москвы дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники").

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" реорганизовано в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Первая инстанция установила, что представителем собственников жилых помещений, принадлежащих городу Москве ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" на основании п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" договор об управлении многоквартирным домом.

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" как управляющая организация на основании п. б) ст. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Суд первой инстанции установил, что в МКД есть жилые помещения, относящиеся к собственности Российской Федерации; что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.50, кв. 68, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Первая инстанция признала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года было изменено, взысканы с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" основной долг за период с 24 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 72 191 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 руб. Взыскана с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако указанный довод судом первой инстанции учтен не был.

Более того, суд первой инстанции не учел, что в оперативное управление ответчику было передано имущество 24 декабря 2015 года, следовательно, только с указанного периода на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оказанных истцом услуг с 24 декабря 2015 года (8 дней за декабрь 2017 года) по 30 июня 2017 года составила 72 191 руб. 82 коп. В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение в неизменной части и постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153, 154, п. 6.2 ст. 155, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение п. 5 ст. 4, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 02 октября 2017 года в неизменной постановлением апелляционной инстанции части и постановления от 29 января 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об ответственности за нарушение обязательств, о праве собственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе собственников в многоквартирном доме, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция устранила недостаток решения, связанный с нерассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о применении исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146459/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников