Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-15047/17 по делу N А40-31035/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-31035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкатова И.А. - доверенность от 14.05.2018, Дрягин А.А. - доверенность от 04.09.2017,

от ответчика: Маркеева Е.В. - доверенность от 19.12.2016, Койда О.И. - доверенность от 07.02.2018, Резниченко А.Н. - доверенность от 12.03.2018, Родионов В.И. - доверенность от 07.02.2018,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Поповым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релайнс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании 384 042 542 руб. 11 коп. страхового возмещения, 29 977 934 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релайнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 384 042 542 руб. 11 коп. страхового возмещения и 29 977 934 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года производство по заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 года, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: ходатайство отклонить, отзыв возвращен истцу непосредственно в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления о пересмотре истец ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-4925/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Релайнс" о пересмотре судебных актов.

В данном случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного заявления, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, в то время как заявление истца подано 09 июня 2017 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о подаче заявления в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-31035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова