Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-15047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-31035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релайнс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-31035/16, вынесенное судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Релайнс"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	Дрягин А.А. по доверенности от 04.09.2017, Булкатова И.А. по доверенности от 16.03.2017;
от ответчика:	Маркеева Е.В. по доверенности от 19.12.16, Койда О.И. по доверенности от 07.02.18, Резниченко А.Н. по доверенности от 10.03.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 384.042.542 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.977.934 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

09.06.2017 г. ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-31035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года производство по заявлению ООО "Релайнс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31035/16 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 ООО "Релайнс" отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Релайнс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Релайнс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 названного постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 названного постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Истец узнал об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А41-4925/2016 в судебном заседании 08 декабря 2016 г., поскольку присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что подтверждается резолютивной частью от 08 декабря 2016 г.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебные акты, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, были отменены 12 декабря 2016 г.

Следовательно, истец должен был подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-31035/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене в срок до 13 марта 2017 г., поскольку 12 марта 2017 г. являлось выходным днём.

Между тем, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-31035/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене было подано истцом только 09.06.2017 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил нарочно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок им не пропущен, одновременно направив такое ходатайство посредством Почты России и поступившее в суд 29 августа 2017 г., то есть уже после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-31035/16 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, истец в своем заявлении изначально не предполагает, что им был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-31035/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене, а дату обращения с заявлением отсчитывает с момента вступления в законную силу судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела N А41-4925/2016.

Вместе с тем, процессуальных препятствий для обращения в суд в более ранний срок (в 3-х месячный срок, исчисляемый в данном случае с даты - 12.12.2016 г. - отмены судебного акта в суде кассационной инстанции) у заявителя не имелось. Доказательств обратного не предоставлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено при первичном рассмотрении заявления истца.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

09.06.2017 г. ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-31035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года производство по заявлению ООО "Релайнс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-31035/16 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31 июля 2017 г. оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г., суд кассационной инстанции указал, что соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований полагать, что заявление о пересмотре решения от 09.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подано с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО "Релайнс" срока на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции указал, что данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что ООО "Релайнс" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного законодательством срока, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок обществом не был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически представляет суду доказательство, которое не является вновь открывшимся в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является отмена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 года по делу N А41-4925/16 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года которыми признан недействительным договор страхования N ИОГ-0002706892 от 02.02.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-4925/16 признан недействительным договор страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892, заключенный между истцом и ответчиком на основании ст. 179 ГК РФ, судом применены последствия недействительности договора страхования от 02.02.2015 N ИОГ-0002706892 в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 408 450 рублей, при этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что признание договора страхования недействительным исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 года по делу N А41-4925/16 были отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года и решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года которыми признан недействительным договор страхования N ИОГ-0002706892 от 02.02.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года и решения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по делу N А41-4925/16, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении исковых требований решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, является новым обстоятельством.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-31035/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов