Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5905/18 по делу N А40-123188/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-123188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Файзрахманов А.Р., доверенность от 12 03 2018,

от ответчика: Аджиев А.З., доверенность от 20 10 2017,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Дорожно - строительное предприятие "ЛЕЕРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 1047796774046)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно - строительное предприятие "ЛЕЕРО" (ОГРН 1027739675820)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее также - истец, АО "СТНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительное предприятие "ЛЕЕРО" (далее также - ответчик, ООО ДСП "ЛЕЕРО") задолженности в размере 145 233 462, 78 руб., неустойки в размере 130 085 216, 86 руб. (по состоянию на 27.05.2017), неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г., исковые требования АО "СТНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов возложена на ответчика обязанность по уплате по товарным накладным, по которым грузополучателем товара являлись третьи лица ООО "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" и ООО "Транс Логистик"; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" и ООО "Транс Логистик"; расчет цены иска является неверным, поскольку сделан без учета спецификаций по договору; требование о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационный жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между ЗАО "Стройтрансгаз" (поставщик) и ООО ДСП "ЛЕЕРО" (покупатель) заключен договор поставки N АПС-ПСТ-00463 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары - материально-технические ресурсы для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту Объекта: "Линейная часть, 2-я нитка. Участок км 496,5 - км 566,2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (далее - Товар) (пункт 1.1 Договора).

Суды указали, что во исполнение условий Договора АО "СТНГ" поставило ООО ДСП "ЛЕЕРО" товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 17 - 43). При этом при поставке товар был принят по количеству, качеству, срокам и пр. без каких-либо претензий в адрес истца.

Суды установили факт неполной оплаты товара.

В соответствии с п..6.5. договора за несвоевременную оплату отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%, но не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 145 233 462, 78 руб.

Поскольку претензия от 06.02.2017 с требованием о погашении долга, оставлена ООО ДСП "ЛЕЕРО" без удовлетворения, ЗАО "Стройтрансгаз" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что в части товарных накладных в качестве грузополучателя указаны третьи лица с припиской в каждом случае в графе "грузополучатель" "для ООО "ДСП "ЛЕЕРО", следовательно, в каждом случае грузополучателем, фактически принимавшим товар, являлось ООО "ДСП "ЛЕЕРО". Данное обстоятельство подтверждается тем, что товар принимал уполномоченный доверенностью представитель ООО "ДСП "ЛЕЕРО", кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных в графе "грузополучатель" проставлена печать ООО "ДСП "ЛЕЕРО".

Факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара также позволил судам сделать вывод, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет цены иска является неверным, поскольку сделан без учета спецификаций по договору. Судом апелляционной инстанции оценен данный довод. Суд указал, что ответчик, заявив о несогласии с расчетом, не представил свой контррасчет. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель жалобы не объяснил, каким образом отсутствие спецификаций влияет на правильность расчета цены иска. Как указал истец в отзыве на кассационную жалобу, неустойка была исчислена в соответствии с п. 6.5. договора исходя из стоимости отгруженного товара исходя из сумм, указанных в товарных накладных.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоде.

Ответчик по настоящему делу является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ответчик не указывает на исключительность обстоятельств настоящего спора.

Суды, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, пришли к выводу о том, что взыскивая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО "ГАЛАХАД ЭНТЕРПРАЙЗИС" и ООО "Транс Логистик", несостоятельна, так как суд не установил процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-123188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев