Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5647/18 по делу N А40-132756/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-132756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "ФПК" - Королева О.С. по дов. от 31.10.2016

от ответчика ЗАО "Вагон-Сервис" - Сафронова М.С. по дов. от 22.01.2018; Рахматуллин М.С. по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФПК" в лице Восточно - Сибирского филиала (истца)

на решение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску АО "ФПК"

к ЗАО "Вагон-Сервис"

о взыскании неустойки в размере 128 773 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - истец, арендодатель) 19.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании неустойки в размере 128 773 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.12.2009 с ответчиком был заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, а также ряд договоров возмещения коммунальных услуг, тогда как ответчиком арендные платежи по ним внесены с нарушением согласованных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки в заявленном размере. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что обязательства по оплате пени за просрочку платежей по договорам прекращены путем проведения ответчиком зачетов, что подтверждено тем, что по делу N А40-141007/2017 их требования к истцу по настоящему делу были удовлетворены лишь частично по причине состоявшегося зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт нарушения условий договоров ответчиком подтвержден материалами дела, тогда как суды ошибочно посчитали, что между сторонами был произведен зачет и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных истцом в электронном виде дополнении к кассационной жалобе было отказано, поскольку эти дополнения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 411, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что обязательство ответчика уплатить неустойку прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ответчик письмами от 13.09.2016 N 396/ВГС, от 13.09.2016 N 10055/ФПК, от 13.07.2017 N 391/ВГС, от 17.07.2017 N 7636/ФПК, от 02.02.2017 N 38/ВГС и от 02.02.2017 N1237/ФПК сделал заявление о зачете начисленной истцом неустойки, в том числе по вышеуказанным договорам, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в спорный период и оказанных услуг, в счет оплаты неустойки за просрочку истцом оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом судами установлено, что истцом зачет однородных требований не оспорен, в связи с чем, обязательства ответчика по оплате неустойки признаны судом исполненными, с учетом того, что зачет произведен до предъявления настоящего иска в суд. Срок исполнения встречных однородных обязательств истца наступил. Объем обязательств истца по выплате неустойки превышает объем встречных обязательств ответчика.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о недопустимости зачета были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для признания зачета несостоявшимся не приведено.

Доводы истца со ссылкой на результаты рассмотрения дела N А40-141007/2017 направлены на пересмотр установленных по этому делу обстоятельств, исследование и оценку доказательств по этому делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-132756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина