Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-13441/17 по делу N А40-52831/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

N А40-52831/2017

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Савиной О.Н.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дантайс"

на определение от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ООО "Газэнергосервис комплектация" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дантайс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 заявление ООО "Газэнергосервис комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дантайс" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Газэнергосервис комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дантайс" отложено на 22 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 10063, этаж 10.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от

01.11.2017, ООО "Дантайс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дантайс" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Ранее, заявитель обращался с кассационной жалобой на указанный судебный акт, 01.02.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 01.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявителем, обстоятельства послужившие основанием для оставления без движения устранены не были, 10.04.2018 судом вынесено определение о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 истек 08.01.2018.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2017, поданной в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Суд кассационной инстации отмечает, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Дантайс" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я.Мысак