Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6653/18 по делу N А40-108356/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-108356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Ворникова Е.Д., доверенность от 19 03 2018,

от ответчика: Киричукова А.Н., доверенность от 22 12 2017,

от третьего лица Банк ВТБ (ПАО): Еремеев А.Н., доверенность от 31 05 2017,

от третьего лица ООО "Премиум Инжиниринг": Ким К.Э., доверенность от 16 01 2017, Карачков Д.В., доверенность от 01 08 2017,

от третьего лица ЗАО "Нижневартовская ГРЭС": не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Премиум Инжиниринг"

кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по исковому заявлению ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 1 502 236,34 долларов США

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ООО "Премиум Инжиниринг", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 23656 от 18.09.2014 года (далее - "Гарантия N 23656") в размере 827 949,90 долларов США и по банковской гарантии N 24140 от 06.11.2014 (далее - "Гарантия N 24140") в размере 692 286,44 долларов США, а всего 1 520 236,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" взысканы денежные средства по банковской гарантии N 23656 от 18.09.2014 года в размере 827 949,90 долларов США и по банковской гарантии N 24140 от 06.11.2014 в размере 692 286,44 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо ООО "Премиум Инжиниринг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям ст. 375 ГК РФ, принципам независимости банковской гарантии и противоречит положениям ГК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ООО "Премиум Инжиниринг": указало, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для исследования вопроса надлежащего/ненадлежащего исполнения основного договора в силу независимости банковской гарантии; вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязательства по выплате по банковским гарантиям не соответствует установленным по делу обстоятельствам об отсутствии обеспеченных гарантиями обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Промсвязьбанк" (Гарант) во исполнение заключенного между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (Бенефициар) и ООО "Премиум Инжиниринг" (Принципал) договора N 53151110300-20/31301 (Регистрационный номер ТПЭ 53201100132) от 30 ноября 2011 г. и дополнения N 53151110300-20/31301.1 (Регистрационный номер ТПЭ 53201101132) от 20.09.2012 г. (далее - Договор) безотзывно и безусловно гарантировал выплату Бенефициару по банковской гарантии N 23656 от 18.09.2014 любую сумму в пределах 827 949,90 долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; по банковской гарантии N 24140 от 06.11.2014 любую сумму в пределах 827 949,90 долларов США, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно условиям банковских гарантий, платежи по настоящим гарантиям будут произведены Гарантом в течение 5-ти банковских дней с даты получения первого простого письменного требования Истца/Бенефициара, в котором будет заявлено, что Принципал не выполнил свои гарантийные обязательства по Договору. Требование Истца/Бенефициара по Гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом Истца/Бенефициара и скреплено печатью Истца/Бенефициара.

Письменное требование может быть направлено сообщением СВИФТ через банк-корреспондент Гаранта, полномочия подписантов должны быть подтверждены банком Истца/Бенефициара, который должен направить Гаранту полное содержание требования Истца/Бенефициара и подтвердить, что оригинал требования Истца/Бенефициара подписан его уполномоченными представителями, и отправлено Гаранту заказным письмом на адрес 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр. 22 вместе с приложенными документами.

Срок действия банковской гарантии N 23656 от 18.09.2014 - до 29 февраля 2016 года включительно.

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку Принципал не выполнил свои гарантийные обязательства по Договору, он обратился к банку Банк ВТБ (ПАО) о направлении требования к Гаранту по оплате денежных средств в размере 827 949,90 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа по банковской гарантии N 23656 от 18.09.2014 (письмо от 05.02.2016 N 533212/000732).

08.02.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) направил требование от имени Истца/Бенефициара СВИФТ-сообщением Ответчику, а также почтой DHL express. Оригинал требования платежа Истца/Бенефициара был доставлен почтой DHL express 10.02.2016 и до истечения срока действия гарантии.

16.02.2016 Ответчик отказал в оплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на то, что в платежном поручении Истца/Бенефициара, приложенном к требованию платежа по гарантии должна быть приложена копия платежного поручения, подтверждающего оплату Бенефициаром Принципалу денежной суммы в размере 827 949,90 долларов США и в назначении платежа указано: "Оплата в соответствии с п. п. 4.1.4 Договора N 53151110300-20/31301 от 30 ноября 2011 г. и дополнению N 53151110300-20/31301.1 от 20.09.2012 г. В то время как, к требованию была приложена копия платежного поручения, в назначении платежа которого указано "Оплата 5% за пост. компрессорную установку по сч. 178 от 18.09.2014 (экв. 827949, 90$) по дог. N 53151110300-20/31301 (53201100132) от 30.11.11 г. в ред. доп. 1 (Нижневарт. ГРЭС (оборуд.)", (письмо Промсвязьбанк от 16.02.2016 N 10208).

25.02.2016 Повторное требование было направлено Ответчику с уточнением назначения платежа (письмо от 25.02.2016 N 533212/001075).

Однако требования Истца/Бенефициара остались без удовлетворения и ответа.

Срок действия банковской гарантии N 24140 от 06.11.2014 - до 20 ноября 2015 года включительно.

Истец через Банк ВТБ (ПАО) направил требования Ответчику о выплате денежных средств в размере 692 286,44 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по банковской гарантии N 24140 от 06.11.2014, поскольку Принципал не выполнил свои гарантийные обязательства по Договору (письмо Истца от 18.11.2015 N 533212/010786 и текст требования СВИФТ-сообщением от 18.11.2015).

Банк ВТБ (ПАО) направил требование от имени Истца/Бенефициара СВИФТ-сообщением Ответчику, а также почтой DHL express. Оригинал требования платежа Истца был доставлен почтой DHL express 20.11.2015 и до истечения срока действия гарантии.

27.11.2015 Ответчик отказал в платеже по банковской гарантии по следующим основаниям:

В соответствии с условиями банковской гарантии требование Бенефициара должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара. Если требования направляется через банк-корреспондент, то полномочия лица, подписавшего требования, должны быть подтверждены в свифт-сообщении. В полученном гарантом свифт-сообщении указано, что подпись представителя бенефициара соответствует подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Однако наличие подписи в карточке не является подтверждением полномочий на предъявление требования о платеже по гарантии. Следовательно, условие на предъявление банковской гарантии не соблюдено" (письмо Промсвязьбанк от 27.11.2015 N 81917).

07.12.2015 Банк ВТБ (ПАО) в дополнение к требованию от 18.11.2015 отправил Ответчику СВИФТ-сообщением подтверждение того, что данные требования подписаны уполномоченным лицом Истца/Бенефициара.

Однако требования остались без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 368, 369, 375 - 377 ГК РФ, признал отказы гаранта правомерными по указанным выше основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, указав при этом что, оснований для исследования вопроса надлежащего/ненадлежащего исполнения основного договора именно в силу независимости банковской гарантии не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа. Причем обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гарантия N 23656 и N 24140, не содержат обязанности бенефициара представлять в Банк ВТБ или гаранту документы, подтверждающие полномочия лица на подписание требования платежа по соответствующей гарантии.

Также из буквального содержания гарантий судом установлено, что Банк ВТБ при направлении свифт-сообщения не обязан ссылаться на какие-либо документы, подтверждающие полномочия подписанта требования платежа по соответствующей гарантии. Банк ВТБ (ПАО) в данном случае обязан был только указать, что требование платежа подписано уполномоченным лицом. Направлять какую-либо дополнительную информацию в адрес гаранта Банк ВТБ (ПАО) был не обязан.

Истолковав положения спорных гарантий в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационных жалоб о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном ее толковании и понимании.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

Таким образом, вывод суда о том, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, является правильным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-108356/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 по делу N А40-108356/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев