Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6187/18 по делу N А41-20104/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-20104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Московской области - Рыжова О.В., по доверенности от 19.09.2017, на 1 год,

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 27.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича о признании сделки по уплате обязательных платежей недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИДАС ПРО",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИДАС ПРО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИДАС ПРО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Отев Святослав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 должник - ООО "МИДАС ПРО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Отев Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 признана недействительной сделкой платеж в сумме 202 846,97 рублей, совершенный 16.09.2016 с расчетного счета ООО "МИДАС ПРО" N 40702810800440000788 в ПАО "БИНБАНК" г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ N24 города Орехово-Зуево Московской области; применены следующие последствия недействительности сделки:

-обязать Управление Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области принять решение о возврате незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО "МИДАС ПРО" N 40702810800440000788 в ПАО "БИНБАНК" г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ N24 города Орехово-Зуево Московской области;

-обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области произвести возврат незаконно удержанных денежных средств со стороны Пенсионного фонда РФ в сумме 202 846,97 рублей, списанных 16.09.2016 с расчетного счета ООО "МИДАС ПРО" N 40702810800440000788 в ПАО "БИНБАНК" г. Москва в пользу Управления Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области;

-взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области в пользу ООО "МИДАС ПРО" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 202 846,97 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2016 по 05.10.2017 в размере 20 482,39 рублей.

Этим же определением суда принят отказ конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича от пункта 2.4 заявленного требования об обязании Межрайонную ИФНС России N 10 по Московской области произвести выплату ООО "МИДАС ПРО" взысканных с Управления Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 482,39 рублей. Отказ конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича от пункта 2.4 заявленного требования удовлетворен, принят отказ конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича от пункта 2.4 заявленного требования, производство по пункту 2.4 заявленного требования, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИДАС ПРО", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что часть списанных денежных средств - 65 905,63 рублей - это реестровые требования, не соответствуют действительности, так как и эта сумма - текущие требования, так как дата возбуждения дела о банкротстве - 18.04.2016, а оспариваемые списанные денежные средства - это страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 2 квартал 2016 года, а в выставленных инкассовых поручениях была указана 4 очередь платежа. Также кассатор ссылается на то, что списание денежных средств со счета должника стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, который своевременно не предъявил Банку платежные поручения по первоочередным платежам к исполнению, не сформировал картотеку платежей, тем самым скрыв от Банка и взыскателей наличие иной задолженности по первоочередным текущим платежам; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих платежей. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, так как срок необходимо исчислять с даты постановки в очередь инкассовых поручений в Банке - с 06.09.2016, в то время как управляющий обратился в суд 11.10.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.05.2018 в суд округа поступило ходатайство, по которому Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании участвовал представитель УФНС РФ по Московской области, который поддержал кассационную жалобу ГУ- УПФР N 24 по г. Москве и Московской области.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 16.09.2016, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области с расчетного счета ООО "МИДАС ПРО" N 40702810800440000788 в ПАО "БИНБАНК" г. Москва в безакцептном порядке списана сумма в размере 202 846,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно данных по выписке, списание произошло задолженности перед Пенсионный фондом за 2-й квартал 2016 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеуказанная сделка по списанию платежей являются недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание указанных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда перед требованиями других текущих кредиторов должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности обстоятельств, подтверждающих то, что оспариваемые сделки привели к тому, что Пенсионному фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными текущими кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В части требований, по которым поступил отказ от управляющего, суды прекратили производство.

Суд округа считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 16.09.2016, в то время как заявление о признании ООО "Мидас Про" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции определением от 18.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями Управления Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области, поскольку совершением оспариваемой сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 202 846,97 рублей оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица, так как у должника существовали обязательства, имеющие более раннюю календарную очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в то время как денежные средства на погашение данных требований у должника отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, судами установлено и отмечено, что Управление Пенсионного фонда РФ N 24 города Орехово-Зуево Московской области имело реальную возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а также имело возможность получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, поскольку Пенсионный фонд являлся кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что участвующий в деле о банкротстве должника уполномоченный орган знал не только о введении в отношении должника процедур банкротства, участвовал в собраниях кредиторов, но и получал соответствующие сведения из отчетов конкурсного управляющего должником, в которых, как установлено судами, были отражены неисполненные требования кредиторов по текущим платежам.

Также судами указано, что доказательства, подтверждающие наличие в конкурсной массе необходимых для удовлетворения требований текущих кредиторов средств, отсутствуют.

Поскольку судами правомерно установлены основания для признания недействительным списания денежных средств с расчетного счета должника, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 482 руб. 39 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как применение последствий недействительности спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления, правомерно признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит, вопреки доводам кассатора, срок исковой давности не может исчисляться с момента постановки в очередь инкассовых поручений в банке - 06 сентября 2016 года, поскольку до 07 ноября 2016 года (открытие в отношении должника конкурсного производства) Отев С.И. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Учитывая, что Отев С.И. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года, а также принимая во внимание, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано в суд 11 октября 2017 года, суды пришли к правильному выводу об обращении конкурсным управляющим в суд в рамках установленного Законом годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что вся сумма 202 846,97 рублей, включая и 65 905,63 рублей (страховые взносы за апрель 2016 года) являются текущими платежами (а не частично реестровыми, как указал суд апелляционной инстанции). Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А41-20104/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова