Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6666/18 по делу N А40-234233/2016

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-234233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича - Дятков С.В. по дов. от 18.06.2015,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Моргунов Д.В. по дов. от 30.11.2017, Харитонов В.В. по дов. от 29.01.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 03 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Сысорова Владимира Сергеевича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сысоров Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Сысоров В.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с иском о взыскании 7 500 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно отклонено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления от 25.01.2018 о переквалификации уголовного дела на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; изменение квалификации возбужденного уголовного дела влияет на принятие решения по настоящему делу; отсутствие сведений о вынесении в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении постановления о переквалификации уголовного дела является нарушением требований статьи 184 названного Кодекса; в нарушении статей 71, 170 Кодекса постановление апелляционного суда не содержит кратное изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств и не дана оценка доводам приобщенного к материалам дела объяснения ответчика о том, что преступление, квалифицированное по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), договором страхования не предусмотрено, в то время как в судебных актах указано, что квалификация преступления имеет значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сысоров В.С. 26.06.2013 приобрел самоходную строительную технику: экскаватор Doosan DX340LC, заводской номер машины (рамы) DWGCECAPPC1010074, номер двигателя DE12T1S-216250Е00, ПСМ: ТТ 145388 от 20.06.2013, ФТС Центральная акцизная, регистрационный знак 77 ВУ 2636.

Указанная техника (экскаватор Doosan DX340LCA) застрахована предпринимателем в САО "ВСК" на основании договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 23.09.2015 N 1586BB0ZR3677; период действия договора - с 23.09.2015 по 22.09.2016; страховая сумма - 7 500 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденными САО "ВСК" 03.06.2014 за N 110/2.

Предприниматель уплатил страховой компании страховую премию в размере 53 400 руб.

Согласно постановлению от 12.02.2016 о возбуждении уголовного дела, 03.02.2016 по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, ЖК "Березовая Аллея" произошло хищение техники.

Уведомлением от 05.02.2016 о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщик бы уведомлен о произошедшем хищении.

ИП Сысоров В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования и Правил страхования, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения установлен и подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, при этом возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования; доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая, в связи с чем, удовлетворили исковые требования ввиду их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела постановления от 25.01.2018 о переквалификации уголовного дела на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) отклоняются судом округа, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, отклоняя ходатайство ответчика в приобщении дополнительных доказательств, суд не вынес соответствующего определения об отклонении ходатайства, не может быть принят судом округа, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2018, при этом не вынесение арбитражным судом отдельного определения об отклонении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-234233/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова