Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-8331/18 по делу N А40-201305/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-201305/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "5 УНР" Черникова А.Р., доверенность от 15.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "5 УНР"

на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 02 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "5 УНР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУССтрой"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "5 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 678 982 руб. 00 коп. на основании договора от 11.01.2016N N ПЦ-ЭОМ.

Определением Арбитражного суда города. Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, иск оставлен без рассмотрения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что выводы судов о необходимости оставления иска без рассмотрения сделаны без учета статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон), согласно части 1 которой в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРП о обществе с ограниченной ответственностью, с момента вступления в силу Закон, данное общество не может выполнять функции третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца довод кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.01.2016 N ПЦ-ЭОМ.

Истец, полагая, что им выполнены работы по договору, а ответчик неправомерно уклонился от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив, что пункт 11.1 договора подряда содержит условие, согласно которому стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения, или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН 1047796597419). Решение Третейского суда является окончательным, суды правомерно оставили иск без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 54 Закона датой вступления его в силу является 1 сентября 2016 года.

Несмотря на наличие соглашения сторон о разрешении спора в третейском суде, заявитель 19 декабря 2016 года обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Российской Федерации (государственный суд).

Учитывая установленные Законом новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

В части 5 статьи 52 Закона установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений части 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.

Согласно части 13 статьи 52 Закона, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление).

Согласно пункту 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона и Постановления переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. В данном случае истец обратился в суд с иском до истечения указанного периода.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-201305/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина