Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4146/18 по делу N А40-132291/2015

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-132291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от КБ "Восточный" (ПАО):Бадахов Р.А. - дов. от 18.12.2017 N 955-ГО

от ООО "ТАМГА": Козлова В.Н. - дов. от 30.06.2017

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Восточный" (ПАО)

на решение от 28.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.И. Шведко,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ООО "ТАМГА" (ОГРН 5117746008815, ИНН 77463838910)

к КБ "Восточный" (ПАО) (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Тамга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Восточный" (ПАО) о взыскании 170 200 000 руб. по договору банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Тамга" было отказано.

ООО "Тамга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 заявление ООО "Тамга" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик КБ "Восточный" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в решении от 11.12.2015 суд первой инстанции отклонил ссылку истца на то, что распоряжения о возврате денежных средств контрагентам от которых они поступили не давались и истец обращался с заявлением о блокировке счета, при этом, основанием для пересмотра данного решения явилось экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, подтверждающее факт того, что ЭЦП платежных поручений не являлись подлинными. Вместе с тем, кассатор полагает, что данное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела, имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта надлежало отказать, учитывая, что истцу было известно о том, что платежные поручения не были подписаны его ЭЦП, суд данные доводы оценил и отклонил. Также ответчик обращает внимание, что экспертное заключение от 16.02.2017 нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, так как оно не существовало на дату рассмотрения спора по существу - 11.12.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что 31.07.2015 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России майором юстиции Ивановым Я.В. было возбуждено уголовное дело по заявлению генерального директора ООО "Тамга" по факту хищения денежных средств, размещенных на расчетном счете N 40702810500970034966, в ходе расследования была назначена судебная техническая экспертиза и 16.02.2017 экспертом составлено заключение, согласно которому, ЭЦП платежных поручений не являлись подлинными при проверке подлинности с помощью открытого ключа.

Истец ознакомился с данным экспертным заключением 11.05.2017.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре решения суда, являются по существу дополнительными доказательствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению, а решение от 11.12.2015 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенные ООО "Тамга" доказательства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Так, в решении суда от 11.12.2015 был отклонен довод истца об удержании Банком денежных средств на расчетном счете ООО "Тамга", поскольку, исходя из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету N 40702810500970034966 следует, что по состоянию на 17.07.2015 Банком были исполнены распоряжения клиента о перечислении денежных средств, и остаток по счету нулевой, так, 17.07.2015 по распоряжению клиента денежные средства были возвращены контрагентам, от которых эти денежные средства поступили за период с 26.06.2015 по 29.06.2015.

Также суд отклонил ссылку истца на то, что он не давал распоряжений о возврате денежных средств контрагентам, от которых они поступили, и обращался с заявлением о блокировке счета.

При этом, суд установил, что 04.06.2015 между ООО "Тамга" и КБ "Восточный" (ПАО) был заключен договор об обслуживании с использованием системы Интернет Банк-Клиент N 31-97/ИБ, который действует совместно с договорами банковского счета, в частности, договором банковского счета N 31-97/15-РКО от 02.06.2015, на основании которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810500970034966.

Суд указал, что номер банковского расчётного счёта представляет собой двадцатизначное число, вместе с тем, в заявлении представленным истцом указанный номер счета содержит 21 знак, то есть не является номером счета, и проведя идентификацию соответствия открытого номера счета, Банком было установлено, что счет, указанный в заявлении ООО "Тамга" от 02.07.2015 о блокировке системы Интернет Банк-Клиент не открывался для истца.

В соответствии с пунктом 3.5.12 договора об обслуживании с использованием системы Интернет-Банк, в соответствии с которым в случае обнаружения клиентом факта утраты eToken PASS, сертификата ключа проверки ЭП и (или) использования eToken PASS, ключей проверки ЭП без его согласия, клиент обязан незамедлительно связаться с Банком по телефону круглосуточной поддержки банковских систем с последующим уведомлением в письменной форме в офис Банка.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 11.12.2015 установил, что ответчик представил в материалы дела заключение ООО "БСС" ( дистанционное банковское обслуживание и управление финансами), согласно которому подтверждается целостность отправленных в Банк по системе ДБО платежных документов, при этом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств письменного уведомлении ответчика об использовании ключей проверки ЭП без его согласия представлено не было.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае истец ссылается на составленное 16.02.2017 в рамках расследования уголовного дела заключение эксперта, согласно которому ЭЦП платежных поручений не являлись подлинными при проверке подлинности с помощью открытого ключа.

С учетом изложенного, указанное истцом заключение эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при принятии решения от 11.12.2015, также при вынесении названного решения суд первой инстанции исходил не только из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что распоряжения на перечисление денежных средств им не давались, но и из иных представленных в материалы дела документов.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тамга" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, фактически является новым доказательством в обоснование доводов, которые уже были исследованы и оценены судом первой инстанции в решении от 11.12.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-132291/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТАМГА" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская