Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-8468/18 по делу N А40-4847/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-4847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кондратьев В.Н., доверенность от 10.05.2018 г.

от третьих лиц: ПАО "Агродом" - не явился, извещен, ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен, ООО "Викор" - не явился, извещен, ОАО "Резервхлеб" - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022202238904)

к ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540)

третьи лица: ПАО "Агродом", ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ООО "Викор", ОАО "Резервхлеб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 225 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.09.2013 г. между ООО "Викор" (заказчик) и ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель) заключен договор N 27, по условиям которого исполнитель обязался совершать действия, связанные с приемом, хранением и отпуском сельхозпродукции (товар), переданной ему заказчиком на хранение, либо поступившей от третьих лиц для Заказчика.

Пунктом 1.2 договора установлена характеристика товара: Пшеница 3 класса, ГОСТ Р52554-2006 в количестве 5 000 тонн. Указанное количество товара является предполагаемым и может быть изменено по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель принимает от заказчика товар в зачетном весе. В случае превышения влажности передаваемого на хранение товара относительно ГОСТа исполнитель по согласованию с заказчиком осуществляет его сушку, подработку. Исполнитель составляет реестр принятого товара, в котором указывает дату поступления, фактический, зачетный вес, качественные параметры товара.

В силу пункта 2.5 договора прием и отгрузка товара по качеству и количеству осуществляются по данным весовой и лаборатории исполнителя. Возврат товара, находящегося на хранении у исполнителя, производится заказчику или третьему лицу (получателю) по предъявлении последним надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Заказчиком (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора при отгрузке товара железнодорожным транспортом грузоотправителем товара с места хранения является исполнитель. Исполнитель производит взвешивание груженного и порожнего ж/д вагона на железнодорожных весах, принадлежащих исполнителю.

07.11.2013 г. между ООО "Викор" (поставщик) и ОАО "Объединенная зерновая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 678/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в дальнейшем именуемую - "товар", наименование, количество, качество, цена и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

18.11.2013 г. ООО "Викор" и ОАО "Объединенная зерновая компания" подписали приложение N 2 к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить 5 000 тонн пшеницы 3 класса, стоимостью 7 060 руб./тонна с учетом НДС 10%, на общую сумму 35 300 000 руб.

Согласно пункту 5 указанного приложения товар поставляется на условиях FCA (Инкотермс 2010) - со станции отправления ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" путем отгрузки товара поставщиком (грузоотправителем) в железнодорожное транспортное средство (ж/д вагон), предоставленное покупателем (грузополучателем), силами и за счет поставщика (Грузоотправителя). Обязанность по погрузке товара в транспортное средство, предоставленное покупателем (грузополучателем), лежит на поставщике. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки при поставке на условиях базиса FCA - станция/пункт отправления (согласно Инкотермс 2010) товар принимается по количеству в месте отгрузки товара в транспортное средство покупателя.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период поставки с 02.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в рамках договора поставки от 07.11.2013 г. N 678/10 ОАО "Кулундинский комбинат хлебопродуктов" отправило адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Резервхлеб" пшеницу массой 4953,95 тонны, однако в период отгрузки на предприятии были неисправны весы, в результате чего отгрузка зерна в адрес ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" произведена в большем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, лишь после подписания акт сверки от 01.10.2015 г. между истцом и третьим лицом 01.10.2015 г. стало известно об окончательном количестве продукции излишне отправленной по договору с ООО "Викор" в связи с неисправностью весов.

30 марта 2016 года истец предъявил ответчику претензию с требованием передать излишне полученную продукцию - пшеницу 3 класса в количестве 59150 кг или оплатить ее существующую стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2015 года по делу N А03-6809/2014 пришли к выводам, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика; ответчик принимал зерно в согласованном количестве от своего поставщика по договору поставки с ООО "Викор", в момент отгрузки товара в транспортное средство поклажедателя осуществляется возврат товара с хранения, правоотношения при отгрузке возникают между хранителем (истцом) и поклажедателем (ООО "Викор"). Вместе с тем, истцу в иске к ООО "Викор" о взыскании неосновательного обогащения было отказано на том основании, что истец произвел возврат зерна неуполномоченному на приемку товара лицу. Также суды указали, что исходя из акта о неисправности весов, принадлежащих хранителю, составленный в январе 2014 г., следует, что весы, прошедшие поверку в сентябре 2013 г., были неисправны в январе 2014 г., в то время как отгрузка спорной пшеницы осуществлялась в декабре 2013 г., следовательно, доказательств излишней отгрузки ввиду неисправности весов не представлено; акты от 20-31 декабря 2013 года, составленные комиссионно ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" и подтверждающие, по мнению истца, излишек поставленной продукции, судами исследованы и отклонены, поскольку из указанных документов не следует, что выявленные излишки были переданы в собственность ответчика; также, судами сделан вывод о том, что не может служить доказательством и акт сверки количества полученной продукции от 01.10.2015 г., поскольку указанный документ составлен и подписан без участия ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-4847/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв