Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-2719/18 по делу N А40-98463/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-98463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Эркенова З.О., доверенности от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" Оброкова А.Н., доверенность от 02.06.2017,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 102 979,26 руб., неустойки в размере 225.581,06 руб.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 102 979,26 руб., который принят судом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 5.102.979,26 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 225 581 руб. 06 коп. неустойки, 2 099 руб. 89 коп. госпошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что суд неправильно применил размер неустойки, определенной в договоре, в то время как надо было руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 20.07.2016 N 02.02.00005ТЭ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.5. Договора теплоснабжения потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом за период с января по февраль 2017 года включительно поставлено ответчику 5807,491 Гкал тепловой энергии на сумму 11 429 897,28 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 N 333-ТР.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 422, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными РФ Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, их объем и стоимость. Доказательств своевременной оплаты либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил.

В п. 7.5 договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, в связи с чем ко взысканию была заявлена неустойка по состоянию на 23.05.2017 в размере 225 581,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о правомерности требований в части взыскания неустойки, при этом судами было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера пени был рассмотрен судами и отклонен, поскольку расчет пени соответствует положениям условиям заключенного сторонами договора, при этом ссылка на статью 155 Жилищного кодекса РФ не состоятельна, поскольку вопрос о неустойке урегулирован положениями статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе и в отношении управляющих компаний, при этом в случае начисления неустойки не в соответствии с условиями договора а на основании закона, размер подлежащей взысканию неустойки был бы значительно больше.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-98463/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева