Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5188/18 по делу N А40-118316/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-118316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Багина ЕБ, дов. от 15.09.2016,

от ответчика - Путинцев ПЭ, дов. от 30.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники"

на решение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 08.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52

района Сокольники"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (далее - ООО "УК РЭУ-52", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды от 01.07.2013 N 04.303039ГВС за периоды поставки апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 - январь 2017 года, март 2017 года в размере 569 894,20 руб., неустойки в сумме 142 473,11 руб., законной неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК РЭУ-52" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств, денежные средства вносятся непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома через транзитный счет. Ответчик также настаивает на отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ПАО "МОЭК" и ООО "УК РЭУ-52" заключен договор поставки горячей воды N 04.303039ГВС для нужд горячего водоснабжения.

Судами установлено, что истец отпустил ответчику горячую воду за период поставки апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 - январь 2017 года, март 2017 года в количестве 67880.858 м3.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата поставляемого ресурса производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого ресурсоснабжающей организацией счета.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспаривании законности и обоснованности удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении им обязательств по договору поставки горячей воды N 04.303039ГВС от 01.07.2013.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неоплата коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирных домов не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за неисполнение им договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В части отсутствия задолженности на момент разрешения спора доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что при рассмотрении дела по существу доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком за рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-118316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов