Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6769/18 по делу N А40-155447/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-155447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НИИХИТ": не явка, извещено

от ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО": не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НИИХИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

по иску ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НИИХИТ" (ОГРН: 1026402485603)

к ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (ОГРН: 1027700342560)

о взыскании 4 796 298 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД НИИХИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПК "ШТУРМОВИКИ СУХОГО" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара, постановленного на основании договора от 31.03.2016 N 1317187326221050104014829/ШС/403-2016, в размере 4 642 276 руб. 77 коп. и 154 021 руб. 84 коп. процентов.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 31.03.2016 с ответчиком как покупателем договора N 1317187326221050104014829/ШС/403-2016, в пункте 1.3 которого указано на его заключение в целях исполнения государственного контракта от 27.08.2013 N1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ в рамках контракта от 04.10.2013 N13171873262210501040114829/757-538-10/13, по накладной от 16.08.2016 N 158 передал покупателю товар стоимостью 23 211 383 руб. 87 коп.

В соответствии с п.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 2 товар подлежит оплате авансом в размере до 50% от ориентировочной стоимости продукции, согласованной в протоколе ориентировочной цены и подтвержденной заключением ВП МО РФ, аккредитованным на предприятии поставщика, в течение 10 дней после подписания договора и получения счета, а в остальной части - в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика, подписания протокола твердофиксированной цены и получения счета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по второму этапу истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 191, 486 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.23 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства как наступления срока оплаты товара, так и того, что началу течения срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, воспрепятствовал ответчик, отметив, что истцу при заключении договора было известно об изготовлении продукции сложной конструкции с использованием оборудования, поставленного различными поставщиками, от качества которой зависит конечный результат, в том числе - обязанность генерального заказчика произвести ее оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования п. 2.2 следует, что полная оплата происходит после перечисления денежных средств от госзаказчика и оснований для иного толкования указанного условия не усматривается.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, невыполнение требования п.2 ст.190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Кроме того, поскольку обязательство в силу положений п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то, с учетом изложенного выше, срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.23 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, применены судами первой и апелляционной инстанций не в соответствии с их буквальным изложением.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций не учтено, что положениями ст.ст.7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

При этом п.3 ст.8 Закона N 275-ФЗ установлен запрет на необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу включением в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); установлением необоснованной цены, превышающей сложившуюся на соответствующем товарном рынке; а также использованием полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Пунктом 3 ст.12 указанного Закона определено, что выплачиваемые в рамках государственного оборонного заказа финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение такого заказа и авансирование соответствующих работ.

Из положений ст.ст.1 и 2 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Из изложенного следует, что выплачиваемое в рамках кооперации головного исполнителя авансирование в первую очередь направлено на обеспечение исполнения на каждом этапе государственного оборонного заказа обязательств по расчетам за поставленные товары (выполненные работы), поскольку исполнитель, приняв товар (работы) от своего поставщика (подрядчика) без возражений, принимает на себя все риски, связанные с дальнейшим использованием такого товара (работ).

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

При этом учитывая, что судами расчеты заявленных к взысканию задолженности и процентов не проверялись, то для принятия решения по делу необходимо исследование дополнительных обстоятельств, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, установить наличие либо отсутствие обстоятельств получения ответчиком аванса в рамках государственного оборонного заказа, а также исполнение сторонами иных установленных заключенным договором условий, от которых поставлена в зависимость оплата переданного истцом товара, и, проверив правильность определения заявленной к взысканию суммы задолженности и процентов, принять при правильном применении норм материального права законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-155447/2017 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев