Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6635/18 по делу N А41-90321/2016

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-90321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Парфёнова Н.В. по дов. от 07.02.2018 N 829, Кирасов С.В. по дов. от 19.01.2018 N 317;

от ответчика - Румянцева Ю.Л. по дов. от 09.01.2018 N 72;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2018 кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (истца) на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Верещак О.Н., и постановление от 30.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об обязании возвратить имущество, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор" или ответчик) об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество (товарно-материальные ценности) согласно перечню, представленному в акте приема передачи имущества, о взыскании в счет возмещения действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества 118 460 776,65 руб., в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по состоянию на 01.02.2014 товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУП МО "МОДЦ", находились на складах территориальных отделений ГБУ МО "Мосавтодор" (ТО "Лобненский автодор", ТО "Красногорское производственное управление", ТО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"), что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2014, подписанными уполномоченными лицами ГБУ МО "Мосавтодор" без замечаний и удостоверенными печатью ГБУ МО "Мосавтодор", но в связи с тем, что товарно-материальные ценности не были отражены в перечне имущества, перечисленного в распоряжении Министерства имущественных отношений Московской области от 08.04.2014 N 12ВР-124, согласно которому было прекращено право хозяйственного ведения за ГУП МО "МОДЦ" на имущество согласно приложениям N 1, N 2, они приняли судьбу передаваемого недвижимого имущества (находились на складах, переданных как объект недвижимости).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что отсутствует факт передачи имущества по актам; доверенности директорам ТО Лобненское, ТО СМЭУ и ТО Крансногорское на подписание ими актов приема-передачи ТМЦ от 01.02.2014 и приема ТМЦ в соответствии с данными актами руководителем ГБУ МО "Мосавтодор" не выдавались, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что директора ТО не имели полномочий подписания актов приема-передачи ТМЦ от 01.02.2014; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу; указанное в актах приема-передачи имущество не является неосновательно приобретенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд не установил факта неосновательного приобретения имущества истца ответчиком.

Суды, установив, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у ГБУ МО "Мосавтодор" филиалов: "Лобненский автодор" (Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, дом 103), "Красногорское производственное управление" (Московская область, Красногорский район, Коммунальная зона "Красногорск-Митино"), "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 27), а также отсутствуют сведения о прекращении деятельности филиалов ГУП МО "МОДЦ" по указанным адресам и сведения о том, что Бабаев Р.Г., Федотов С.В., Солиев Т.Т. имеют полномочия выступать от имени ГБУ МО "Мосавтодор" без доверенности, пришли к выводу о том, что директора территориального отделения "Лобненский автодор", "Красногорское производственное управление", "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" не являются органом юридического лица и не имели полномочий выступать от имени ГБУ МО "Мосавтодор" без доверенности.

При этом судами отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доверенности на Бабаева Р.Г., Федотова С.В., Солиева Т.Т. на прием товарно-материальных ценностей от имени ГБУ МО "Мосавтодор", что также подтверждается журналом учета доверенностей ГБУ МО "Мосавтодор".

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что полномочия Бабаева Р.Г., Федотова С.В., Солиева Т.Т. на получение товарно-материальных ценностей от имени ГБУ МО "Мосавтодор" по актам от 01.02.2014 явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что Солиев Т.Т, Бабаев Р.Г., Федотов С.В. были приняты на работу 01.02.2014, то есть непосредственно в день передачи товарно-материальных ценностей., в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за один день работы указанных лиц в ГБУ МО "Мосавтодор" не могла сложиться обстановка, из которой бы явствовало, что они наделены полномочиями на совершение каких-либо действий от имени ГБУ МО "Мосавтодор".

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что за день до совершения сделки по передаче имущества - 31.01.2014 Солиев Т.Т, Бабаев Р.Г. и Федотов С.В. являлись работниками ГУП МО "МОДЦ".

Отклоняя доводы истца о том, что при совершении сделки по передаче имущества 01.02.2014 им были проверены полномочия на совершение этих действий от имени ГБУ МО "Мосавтодор" у Солиева Т.Т, Бабаева Р.Г., Федотова С.В. путем получении выписки из приказов об их приеме на работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом выпискам из приказов о приеме на работу в ГБУ МО "Мосавтодор" Солиева Т.Т, Бабаева Р.Г., Федотова С.В., заверенные отделом кадров ГБУ МО "Мосавтодор", данные выписки были заверены 16.09.2016, т.е. спустя два с половиной года после передачи товарно-материальных ценностей, что опровергает довод истца о том, что он получал эту информацию до совершения (или в день совершения) сделки, т.е. до 01.02.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обстоятельства заверения приказов о приеме на работу 16.09.2016 не опровергают того, что лица, подписавшие акт приема-передачи от 01.02.2014 являлись сотрудниками ответчика, кроме того, приказы были заверены заранее для обращения в суд с настоящим иском; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам истца, положенным в обоснование исковых требований; полномочия Солиева Т.Т, Бабаева Р.Г., Федотова С.В. на подписание актов приемки-передачи имущества от 01.02.2014 от имени ГБУ МО "Мосавтодор" явствовали из обстановки, в которой они действовали; по мнению истца, судами неверно оценены доказательства отсутствия передачи спорного имущества; территориальные отделения ГБУ МО "Мосавтодор" не являются филиалами, а являются структурными подразделениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП МО "МОДЦ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали на документы, которые, по их мнению, не были оценены судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции обозрела в судебном заседании материалы дела в соответствии с ссылками истца на тома и листы дела. На вопросы судебной коллегии о целях обращения в суд к организации, входящей в одну с истцом сферу предприятий дорожного хозяйства Московской области и также как истец находящейся в ведомственном подчинении Главного управления дорожного хозяйства Московской области, однозначно не ответили.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что никаких материальных ценностей на складах обнаружено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что согласно пункту 6.6 Устава (утв. распоряжением Минмособлимущества от 30.11.2007) ГУП МО "МОДЦ" имеет филиалы: "Лобненский автодор" (Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, дом 103); "Красногорское производственное управление" (Московская область, Красногорский район, Коммунальная зона "Красногорск-Митино"); "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 27).

Судами также было установлено, что между ГУП МО "МОДЦ" филиал "Лобненский автодор" и Солиевым Т.Т., подпись которого заверена печатью ГБУ МО "Мосавтодор", был утвержден акт приема-передачи ТМЦ от 01.02.2014 на сумму 40 689 670 руб.; между ГУП МО "МОДЦ" филиал "Красногорское производственное управление" и директором ТО "Красногорский" Бабаевым Р.Г., подпись которого заверена печатью ГБУ МО "Мосавтодор", был утвержден акт приема-передачи ТМЦ от 01.02.2014 на сумму 40 508 160,01 руб.; между ГУП МО "МОДЦ" филиал "СМЭУ" и Федотовым С.В., подпись которого заверена печатью ГБУ МО "Мосавтодор", были утверждены акты приема-передачи ТМЦ от 01.02.2014 на сумму 2 660 162,82 руб., 1 877 531,50 руб., 8 942 170,79 руб., 42 576,03 руб., 1 121 013,67 руб., 22 619 491,83 руб., всего на сумму 118 460 776,65 руб.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 08.04.2014 N 12ВР-124 было прекращено право хозяйственного ведения ГУП МО "МОДЦ" на имущество согласно приложениям N 1, N 2, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением "Мосавтодор".

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела (всего 19 томов) и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанные истцом физические лица в качестве свидетелей исходя из достаточности представленных в дело доказательств.

Доводы истца относительно того, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обязательное вынесение отдельного определения в случае отказа или удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что территориальные отделения не являются филиалами, а также доводы о том, что на момент подписания актов приема-передачи материальных ценностей 01.02.2014 Бабаев Р.Г., Федотов С.В., Солиев Т.Т. состояли в трудовых отношениях с ГБУ МО "Мосавтодор", заявлены без учета того, что судами было установлено, что Бабаев Р.Г., Федотов С.В., Солиев Т.Т. не имели полномочия выступать от имени ГБУ МО "Мосавтодор" без доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А41-90321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев