Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-16439/17 по делу N А40-70695/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-70695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшина О.Д. - Тулумов А.Э., по доверенности от 27 февраля 2018 года;

от ООО "Консалт Эстет" - Пичугина Д.К., по доверенности от 26 января 2018 года;

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр"

на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "БАЛТ-Страхование" Никульшина О.Д. и ООО "Партнер-Центр" о признании недействительной сделкой Договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенный между ООО "БАЛТ-Страхование" и ООО "Консалт Эстет", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТ-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" (ООО "БАЛТ-Страхование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ООО "Партнер-Центр") о признании договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенного между ООО "БАЛТ-Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Эстет" (ООО "Консалт Эстет", ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года заявления ООО "Партнер-Центр" и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ООО "БАЛТ-Страхование" - Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Партнер-Центр" удовлетворены, договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенный между ООО "БАЛТ-Страхование" и ООО "Консалт Эстет", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенный между должником и ООО "Консалт Эстет", судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2016 ООО "БАЛТ-Страхование" (Заказчик) и ООО "Консалт Эстет" (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс следующих услуг:

- обеспечение юридического сопровождения деятельности временной администрации: оказание юридических услуг по заданию Заказчика по представлению интересов ООО "БАЛТ - страхование" в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлению исковых заявлений, отзывов, жалоб, претензий, представлению интересов Заказчика в контролирующих органах;

- хранение документов ООО "БАЛТ - страхование", предоставленных временной администрацией и полученных по результатам полученных ответов на запросы;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности временной администрации.

Во исполнение условий договора 27.04.2017 с расчетного счета должника ООО "Консалт Эстет" были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 N 28 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа: "текущий платеж за услуги по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением деятельности временной администрации за 2016 год".

Конкурсный управляющий должника и кредитор - ООО "Партнер-Центр", полагая, что договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 имеет признаки недействительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления по сделке со стороны исполнителя, а ее совершение привело к выводу активов из конкурсной массы.

Также суд сослался на отсутствие целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника и кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, и, следовательно, к отсутствию оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата услуг была осуществлена непосредственно конкурсным управляющим после получения актов об оказании услуг, факт передачи которых подтвержден актом от 27 апреля 2017 года.

Также суд пришел к выводу, что доказательств завышенности стоимости юридических услуг, указанных в договоре, не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Партнер-Центр" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод апелляционной жалобы ООО "Консалт Эстет" о том, что ООО "Партнер-Центр" было не уполномочено подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку принадлежащий ему процент голосов меньше 10%.

В связи с вышеизложенным общество считает, что судам не следовало оценивать сделку по доводам, изложенным в заявлении кредитора, а именно о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возмездный характер отношений сторон и оказание услуг по оспариваемому договору ООО "Консалт Эстет" в пользу должника.

По мнению заявителя, факт оказания услуг должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами договора, при этом в акте должен быть указан перечень выполненных работ, тогда как отсутствие перечня работ в копиях актов позволяет сделать вывод о ничтожности договора оказания правовых услуг.

Также заявитель ссылался на то, что Договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 подписан неуполномоченным лицом, при этом заключение договора от имени общества лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, свидетельствует о несоответствии такого договора положениям ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожной сделкой.

Представители ООО "Консалт Эстет" и конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 15.03.2016 N ОД-861 назначена временная администрация ООО "БАЛТ-Страхование" сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЛТ-Страхование", возбуждено производство по делу N А40-70695/16.

Оспариваемый договор об оказании юридических услуг заключен 28.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования своего довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Консалт Эстет" по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника указывает на то, что услуги по договору фактически не оказывались.

Вместе с тем, как установлено судом, оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2016 в размере 600 000 руб. была осуществлена самим же конкурсным управляющим должника на основании представленных ему ООО "Консалт Эстет" оригиналов актов выполненных работ N 1 от 27.05.2016, N 2 от 27.06.2016, N 3 от 27.07.2016, N 4 от 27.08.2016. Факт передачи указанных документов конкурсному управляющему должника подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2017.

ООО "Партнер-Центр", заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Консалт Эстет", указывает на то, что ежемесячная оплата услуг в рамках оспариваемого договора в размере 150 000 руб. существенно превышает встречное предоставление со стороны ответчика и обычную рыночную цену, уплачиваемую в аналогичных случаях, однако, как указал суд апелляционной инстанции, кредитор не представил доказательств, что аналогичные договоры заключались по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и кредитором наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Консалт Эстет" по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал, что ООО "Консалт Эстет" не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не подписывался Семеновым В.П., являвшимся руководителем временной администрации ООО "БАЛТ-Страхование", были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают факт оказания ООО "Консалт Эстет" услуг, при этом суд округа отмечает, что обоснованность выплат может быть проверена путем подачи отдельного требования.

Доказательств отсутствия у ООО "Партнер-Центр" права на оспаривание сделки в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание наличие доказательств оказания ООО "Консалт Эстет" должнику услуг, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-70695/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова