Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5516/18 по делу N А40-127413/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-127413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лозовик А.А., доверенность от 08.12.2017,

от ответчика - Сорокин Б.В., доверенность оьт 16.01.2018,

рассмотрев 16.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения общеобразовательная организация "Московская Интернациональная Школа "ПЛАНЕТА" на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 2093 им. А.Н. Савельева"

к Частному учреждению общеобразовательная организация "Московская Интернациональная Школа "ПЛАНЕТА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ город Москвы "Школа N 2093" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЧУОО "Московская Интернациональная Школа "Планета" убытков в размере 1 485 482 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предостави арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - здание детского сада по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д. 3А, для использования в целях организации образовательной деятельности по программам дошкольного образования.

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора - с 24.03.2016 по 31.05.2017.

При этом ранее 01.01.2016 сторонами был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого ответчик (потребитель) обязался возмещает расходы истца (организация) за пользование коммунальными услугами в здании площадью 963,70 кв. метров, по адресу: ул. Мартеновская, д. 3а.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113220/16 установлен факт ненадлежащего состояния приборов учета электроэнергии.

Указанным решением с истца в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 12.03.2015 по 10.03.2016 на сумму 2 737 355 руб. 41 коп., и несение убытков в сумме 1 485 482 руб. 66 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, уплаченные истцом ПАО "Мосэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 39331269 от 17.12.2015, согласно которого истец обязался оплачивать поставленную ПАО "Мосэнергосбыт" энергию в установленном размере и сроки.

10.03.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" по результатам проверки был выявлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии за период с 12.03.2015 по 10.03.2016.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что безучетное потребление возникло по вине ответчика.

При этом в качестве основания заявленных требований сослался на договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 01.01.2016.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ответчик "потребитель" принял на себя обязательство производить оплату коммунальных услуг истца "организация".

Представленный истцом договор судами не изучен. Предмет договора не установлен. Какие именно услуги оказывались истцом по договору не определено. В связи с чем ответчик обязался компенсировать затраты истца не выяснялось.

При этом из условий договора следует, что ответчик (потребитель) оплачивает выставленные ему счета, а истец (организация) снимает показания счетчиков приборов учета и определяет нагрузки по видам коммунальных услуг.

Возражая на иск, ответчик указывал, что использовал объект "здание детского сада, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мартеновская, д.3А" по договору аренды, заключенного с истцом 26.04.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2016, согласно которого объект передан ответчику.

По мнению ответчика, он вступил во владение помещением только с 26.04.2016.

Данному обстоятельству суды оценку не дали, акт от 26.04.2016 не рассмотрели. Какое имущество и в каком состоянии передавалось ответчику не определили. Пределы ответственности ответчика за соблюдение условий потребления энергии не установили.

Не дана оценка судов и доводу ответчика о том, что приборы учета энергии содержались им в том состоянии, в каком были переданы истцом. А так же о том, что какие-либо нарушения им правил эксплуатации приборов учета не установлен и не подтвержден.

Ответчик указывал в возражениях, что в каких-либо взаимоотношениях с ПАО "Мосэнергосбыт" не состоял, а оплату за потребленную энергию осуществлял истцу на основании выставленных истцом счетов.

Данный довод судами не рассмотрен.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-127413/17 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева