Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-2257/18 по делу N А41-60877/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-60877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Босых О.В. д. от 15.05.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана"

к ООО "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании неустойки и штрафа;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании пени по контракту N 48-16-ОАЭФ от 11.10.2016 в сумме 3.347.080 руб., штрафа в сумме 575.099 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-СтройИнвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (далее - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Поставщик) был заключен контракт N 48-16-ОАЭФ на поставку комплекта лабораторного оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений (ЭМИ) на организм биологических объектов для нужд ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (Безэховая экранированная камера, испытательное оборудование радиочастотного диапазона).

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса за товар.

Ответчиком обязательства не исполнены, товар в адрес истца не поставлен,

что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар не был поставлен по вине истца, который настаивал на закупке оборудования у взаимосвязанного с ним поставщика, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что возражений относительно подписания государственного контракта на указанных в нем условиях в материалы дела не представлено. Содержание контракта соответствует положениям пунктам 1, 2 статьи 766 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении Контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что штраф условиями контракта не предусмотрен, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-60877/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин