Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6084/18 по делу N А40-146359/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-146359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Гучмазова К.К., доверенность от 15.09.2017,

от ответчика - Левадский И.В., доверенность от 06.09.2017,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОЛИБОГА И ПАРТНЕРЫ. ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА" на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "МОЛИБОГА И ПАРТНЕРЫ. ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА"

к ПАО "МОЭСК"

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился к ответчику с заявкой о технологическом присоединении объекта расположенного по адресу: г. Москва, Б.Кисловский пер., д. 1/12, стр. 2 мощностью 15 кВ.

8.08.2016 ответчик направил истцу письмо N МС-16-114-765 (963494/102/МС) с отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта, поскольку энергопринимающие устройства названного абонента, имеют технологическое присоединение и получают электрическую энергию.

Ответчик указал, в письме, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств установленной мощностью 70 кВ административного здания по адресу: г. Москва, Б. Кисляковский пер., д. 1/12, стр. 2, осуществлено на основании разрешения N ИС-и5-22/5262. Напряжение подано 29.07.1969.

В дальнейшем разрешение переоформлено на ООО "Бизнес-Строй" разрешением N КС-418-17-1р/6166 от 31.03.2004.

09.11.2011 между ответчиком и ООО "Бизнес-Строй" составлен акт N МКС/104.2/2401 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что отказ ответчика от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходили, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что здание по адресу: г. Москва, Б.Кисловский пер., д. 1/12, стр. 2, общей площадью 1683 кв. м, надлежащим образом технологически присоединено.

Каких-либо извещений о смене собственника и переоформлении документов о технологическом присоединении ЭПУ от ООО "Бизнес-Строй" и/или ЗАО Фирма -"Дом" ответчику не поступало.

Суды указали, что в данном случае повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственность за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Суды указали так же, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды истцу передана часть нежилого помещения. Правила о технологическом присоединении не содержат порядка технологического присоединения части нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-146359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова