Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-2951/17 по делу N А40-67650/2016

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-67650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Лазарев А.В., доверенность от 13.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 404 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ямбург".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N СГК-14-216/04 на выполнение работ по устройству наливных полов в здании турбодетандерных агрегатов на объекте: "Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ".

Сроки выполнения работ - с 15 сентября по 31 декабря 2014 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами в объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика, при предоставлении следующих документов: журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями Главы 21 НК РФ; реестр субподрядных форм КС-2; исполнительная документация на объем выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при окончательной приемке работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 4) в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 ноября 2014 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 7 428 608 руб. 58 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом по договору N СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года составляла 7 205 750 руб. 32 коп.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (ст. 395 ГК РФ), но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Истец полагая, что работы им выполнены, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 N 1 от 30.11.2014, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности за выполненные работы, процентов на основании п.17.2 договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 04.09.2014 N СГК-14-216/04 в размере 7 205 750 руб. 32 коп. и процентов, предусмотренных пунктом 17.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-67650/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина