Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6567/18 по делу N А40-99327/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-99327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Манухов Д.С., Карами Г.С., доверенность от 10 03 2017,

от ответчика: Минаев Н.Б.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Гомсельмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Гомсельмаш"

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаеву Н.Б.

о признании незаконными действий

третьи лица: УФК по г. Москве, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гомсельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Минаева Н.Б., выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 N 77005/17/149970184 о возбуждении исполнительного производства N 215198/17/77005-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б., выраженное в принятии постановления от 10.05.2017 N 77005/17/149970189 о возбуждении исполнительного производства N 215218/17/77005-ИП; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б., выраженное в принятии постановления от 17.05.2017 N 77005/17/149973648 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ОАО "Гомсельмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Минаев Н.Б. не имел законных оснований выносить постановления о возбуждении исполнительных производств N 215218/17/77005-ИП и N 215198/17/77005-ИП в отношении ОАО "Гомсельмаш", так как задолженность по исполнительским сборам к тому времени была уже полностью оплачена в рамках исполнительных производств N 101108/15/77005-ИП, N 15210/16/77005-ИП.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Их неявка сторон не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа N АС 004913431, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1928/2014, было возбуждено исполнительное производство N 101108/15/77005-ИП в отношении должника ОАО "Гомсельмаш" в пользу взыскателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании задолженности в размере 35 836 350,60 руб. задолженности, 2 479 662,24 руб. неустойки, 4 207,97 судебных издержек и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149882776 с ОАО "Гомсельмаш" в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительский сбор в размере 2 696 415,46 руб.

10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149970184, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149882776 от 16.02.2017 в рамках исполнительного производства N 101108/15/77005-ИП, возбуждено исполнительное производство N 215198/17/77005-ИП в отношении ОАО "Гомсельмаш". Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 696 415,46 руб.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП на основании исполнительного листа N ФС 006953309, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76555/2015, было возбуждено исполнительное производство N 15210/16/77005-ИП в отношении должника ОАО "Гомсельмаш" в пользу взыскателя ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 278 710,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 394 руб.

16.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149882764 с ОАО "Гомсельмаш" в пользу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве взыскан исполнительский сбор в размере 302 617,34 руб.

10.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149970189, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149882764 от 16.02.2017 в рамках исполнительного производства N 15210/16/77005-ИП, возбуждено исполнительное производство N 215218/17/77005-ИП в отношении ОАО "Гомсельмаш". Предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 302 617,34 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет Даниловского ОСП, составила 8 992 349, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 820, 819, 821, 822, от 14.02.2017, N 68 от 15.02.2017, N 599, 600 от 20.02.2017.

28.02.2017 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что заявителем не погашена сумма задолженности, указано, что любые ссылки должника на его исполнение обязательств минуя счет Даниловского ОСП не могут быть приняты во внимание.

15.03.2017 заинтересованным лицом были перечислены ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" поступившие на депозитный счет Даниловского ОСП от должника денежные средства.

25.04.2017 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности.

12.05.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149968883; 77005/17/149968882 исполнительные производства N 101108/15/77005-ИП; 15210/16/77005-ИП окончены.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя NN 77005/17/149973648 объединены исполнительные производства N 215218/17/77005-ИП, N 215198/17/77005-ИП в сводное исполнительное производство N 215198/17/77005-СД.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Учитывая содержание письма от 28.02.2017, руководствуясь ст. 110 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель перечислил с депозитного счета взыскателю денежные средства, перечисленные заявителем.

Таким образом, заявитель, зная о том, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, перечислял задолженность напрямую взыскателю.

В судебном заседании заявитель указал, что именно взыскатель хотел, чтобы денежные средства перечислялись напрямую ЗАО "Металлургический завод "Петросталь". Между тем, в материалах дела имеется письмо от взыскателя от 28.02.2017 о том, что заявителем не погашена сумма задолженности, указано, что любые ссылки должника на его исполнение обязательств, минуя счет Даниловского ОСП, не могут быть приняты во внимание (т. 2 л.д. 1 - 2).

Поскольку 25.04.2017 от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительных производств в связи с оплатой задолженности, 12.05.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149968883; 77005/17/149968882 исполнительные производства N 101108/15/77005-ИП; 15210/16/77005-ИП окончены.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя N 77005/17/149973648 объединены исполнительные производства N 215218/17/77005-ИП, N 215198/17/77005-ИП в сводное исполнительное производство N 215198/17/77005-СД.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, правомерно пришли к выводу, что постановление заинтересованного лица от 10.05.2017 об объединении исполнительных производств в сводное согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-99327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников