Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-19423/17 по делу N А40-112269/2016

Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Амбарцумяна В.Н. - Скорюпина И.С. (по доверенности от 31.8.2018);

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - Александрова Е.В.

(по доверенности от 12.04.2018);

рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Амбарцумяна В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 25.02.2018, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Старбанк" недействительной сделки должника с Амбарцумяном В.Н. на сумму 62 011 366 руб. 12 коп.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки в виде выдачи из кассы должника в пользу Амбарцумяна В.Н. на основании расходных кассовых ордеров от 01.03.2016 и от 02.03.2016 наличных денежных средств в размере 62 001 366, 12 руб. с расчетного счета и счета вклада Амбарцумяна В.Н. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Амбарцумян В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и отказать конкурсному управляющему АО "СтарБанк" в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 18.03.2016 N ОД-920 у должэника (кредитной организации) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 18.03.2016 NОД-921 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче в пользу Амбарцумяна В.Н. на основании расходных кассовых ордеров от 01.03.2016 и от 02.03.2016 наличных денежных средств в размере 62 001 366, 12 руб., применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение и постановление и удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк обладал признаками несостоятельности (банкротства), при этом при совершении сделки гражданин получил немедленное преимущественное удовлетворение своих требований к банку, что свидетельствует об оказании большего предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки признаны судами недействительными на основании положений статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) платеж, совершенный должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признан арбитражным судом недействительной сделкой, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты судами не учтено, что для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве оснований для признания сделки подозрительной конкурсный управляющий указал два: 1) признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; 2) Амбарцумян В.Н. - заинтересованное лицо и контролирующее лицо.

Указанные нормы судами не соблюдены, поскольку как усматривается из материалов настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства наличия иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно до 01.03.2016 и 02.03.2016.

Между тем судами не устанавливалось, в отношении кого-именно было оказано названное предпочтение.

Достоверность сведений о наличии в кредитном учреждении картотеки неисполненных поручений на момент совершения оспариваемых сделок судами не проверялась.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела конкурсному кредитору необходимо было доказать наличие у должника неплатежеспособность должника на момент совершения названных сделок с Амбарцумяном В.Н..

Таким образом, указанные нормы права судами не соблюдены, поскольку как усматривается из материалов настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали доказательства наличия иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно до 01.03.2016 и, соответственно, 02.03.2016.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о дефиците активов должника, определенный по состоянию на 18.03.2016 по результатам завершения обследования, проведенного временной администрацией и ссылки на наличие признаков банкротства у должника по состоянию на 18.03.2016 и их определение в качестве таковых, судом апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя о том, что временная администрация произвела переоценку статей баланса в части чистой ссудной задолженности после реклассификации ссудной задолженности и переоценки некоторых других статей баланса (л.д. 48, 49) по состоянию на 18.03.2016.

При этом, как усматривается из материалов дела, временем совершения оспариваемых сделок должника является 01.03.2016 и 02.03.2016, а наличие неплатежеспособности кредитного учреждения именно на эти даты судами не проверялось.

Фактически суд апелляционной инстанции поставил знак равенства между наличием признаков банкротства (по состоянию на 18.03.2016) и наличием конкретных неудовлетворенных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (по состоянию на 01.03.2016 и 02.03.2016), а то неравнозначные обстоятельства и одно из них не может подменять другое.

Таким образом, наличие конкретных неудовлетворенных требований, существовавших до 01.03.2016 и 02.03.2016, лицами, участвующими в деле, не доказано, а вывод судов об обратном ссылками на материалы дела не обоснован.

Таким образом, выводы судов об оказании предпочтения именно Амбарцумяну В.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно нарушения очередности платежей, их противоречие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подробно описаны выше.

Суды просто не исследовали факт наличия/отсутствия очередности, заменив этот процесс исследованием вопроса о предпочтении на основе анализа баланса должника от 18.03.2016.

При этом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квалификация Амбарцумяна В.Н. в качестве заинтересованного лица произведена на основании факта о принадлежности последнему 19,7% акций должника и включения его в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится должник.

Между тем сам факт того, что Амбарцумян В.Н. является таким лицом, сам по себе не является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие неплатежеспособности должника и наличие иных кредиторов.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решение суда о признании должника банкротом было принято 10.08.2016. Доказательства того, что по состоянию на 01.03.2016-02.03.2016 должник являлся неплатежеспособным, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной, в рассматриваемом деле отсутствует.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-2276, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу N А40-112269/2016 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова