Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4277/18 по делу N А40-128301/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-128301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Архипова О.В., доверенность от 07.07.2017;

от заинтересованного лица: Иванов А.Д., доверенность от 20.11.2017;

от третьего лица: Овсепян К.Г., доверенность от 18.09.2017;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Строитель-9"

на решение от 10 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-128301/17

по заявлению ООО "Строитель-9"

об оспаривании бездействия

к ФАНО России,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель-9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ФАНО России о признании незаконным бездействия, связанного с отказом в заключении договора аренды спорного земельного участка, и с возложением на ФАНО России обязанности подготовить проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка и направить в адрес общества не позднее чем в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.01.2004 между организацией научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Птичное" с одной стороны и ООО "Строитель-9" с другой стороны заключен договор купли-продажи здания для приготовления травяной муки. Согласно свидетельству государственной регистрации права общество является собственником производственного здания, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 1.062,6 кв.м, инвентаризационный N 145:049:15013, лит. А-А1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Губкино, находящегося на земельном участке, фактической площадью 956 кв.м. Земельно-правовые отношения на участок, на котором находится здание, не оформлены. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:26:191113:0006, закрепленным за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.02.1996 N 216.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на то, что право аренды спорного земельного участка им приобретено в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.06.2017 ООО "Строитель-9" обратилось в ФАНО России с заявлением о выделении из земельного участка с кадастровым номером 50:26:19:1113:0006 земельного участка, на котором находится принадлежащее обществу производственное здание, и имеющее характерные точки границ и постановке его на кадастровый учет, а также об оформлении земельно-правовых отношений с ООО "Строитель-9" и заключении договора аренды земельного участка, на котором находится производственное здание.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, основанием для возникновения прав землепользования, в том числе права аренды является решение компетентного федерального органа исполнительной власти.

Между тем, в данном случае ФАНО России такими полномочиями по распоряжению земельными участками не наделено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Росимущество.

Согласно Положению, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В пункте 4 Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Росимущество осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм действующего законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что поскольку ФАНО России не наделено полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, следовательно, заинтересованное лицо не может своим действием (бездействием) нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФАНО России отказано, не могло быть удовлетворено и требование об обязании заинтересованного лица подготовить проект договора долгосрочной аренды спорного земельного участка с его направлением в адрес ООО "Строитель-9".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А40-128301/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель-9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская