Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6226/18 по делу N А40-132057/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-132057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО УК "СервисСтильЭстейт": не явка, извещено

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д:

Ягодницын Д.А., дов. от 11.01.2018

от АО "МОСВОДОКАНАЛ": не явка, извещено

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО УК "СервисСтильЭстейт" (ОГРН: 1027739386168)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д.,

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о признании незаконными постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СервисСтильЭстейт" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенных СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановлений в рамках исполнительного производства N 215867/17/77005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017, об обращении взыскания на денежные средства от 12.07.2017 и действий по списанию денежных средств в размере 7 196 руб. 25 коп. с расчетного счета заявителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения поданной жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо и заявитель явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 015720759, выданного 27.07.2016 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А40-144880/2015, которым изменено решение суда первой инстанции по тому же делу о взыскании с ООО УК "СервисСтильЭстейт" в пользу АО "Мосводоканал" 2 111 661 руб. 79 коп., судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовским А.Д. 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 77005/17/149970414.

В рамках данного исполнительного производства 12.07.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", на основании которого 14.07.2017 с расчетного счета заявителя списано 7 196 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 4, 198, 201, 320, 329 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.4, 12-14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и исходили из того, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителя, а не инвестиционного фонда, который юридическим лицом не является, позволило идентифицировать должника; что постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено самим приставом и заявитель затруднился пояснить, каким образом отмененное постановление в настоящее время нарушает его права и законные интересы, и что общество в предусмотренном Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от 25.01.2008 Минюста России и Минфина России N 11/15н, с заявлением о возврате списанных денежных средств к приставу не обращалось, в связи с чем совокупности обстоятельств, необходимой для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным, судом не установлено.

Суд округа доводы кассационной жалобы относительно законности постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняет, поскольку стороной исполнительного производства, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может являться только конкретное лицо - физическое либо юридическое, в то время как паевой фонд юридическим лицом не является. Кроме того, в соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" именно управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В то же время суд округа отмечает, что по такому исполнительному производству источник исполнения судебного акта должен быть должным образом определен, а именно: имущество доверительного управляющего или имущество фонда.

При таких обстоятельствах неполное указание в постановлении наименования обязанного по судебному акту лица не является безусловным основанием для признания такого постановления пристава незаконным.

Также суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий, исходит из того, что при рассмотрении требований по правилам главы 24 АПК РФ должностное лицо отвечает только за те действия (бездействие), которые совершены либо допущены именно им.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что непосредственное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено приставом, выводы судов о неопределенности нарушенного права являются правомерными.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии оценки судов первой и апелляционной инстанции заявленных обществом требований о признании незаконными действий пристава по списанию денежных средств, как основанный на ошибочном толковании принятых по делу судебных актов.

Довод общества о смене управляющей компании инвестиционного фонда - должника суд округа отклоняет, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в соответствии со ст.48 АПК РФ в рамках того арбитражного дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона N 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Также, в силу ст. 1020 (ч. ч. 1, 2), 1022 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, обращение взыскания на имущество доверительного управляющего по обязательствам паевого инвестиционного фонда допускается в прямо установленных законом случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что оспариваемое обществом постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено приставом 12.10.2017, то есть после возбуждения определением от 07.09.2017 производства по настоящему делу законность вынесенного заинтересованным лицом постановления подлежала оценке по существу, в том числе - применительно к наступившим в результате исполнения такого постановления последствиям.

Однако принятые по делу судебные акты не содержат такой оценки и вопрос о том, нарушает ли оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства от 12.07.2017 права и законные интересы заявителя не разрешен, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании положений ст.288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии и с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае является обстоятельство принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, и при этом указано, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Тем не менее, требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава рассмотрены судами без привлечения к участию в деле территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе - в обязательном порядке, исследовать и оценить законность вынесения приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства и наличие либо отсутствие негативных последствий и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-132057/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев