Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-6226/18 по делу N А40-132057/2017

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-132057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО УК "СервисСтильЭстейт": Цвингли В.И., дов. от 17.11.2018

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовского А.Д.:

Толмачев Н.С., дов. от 09.01.2019

от УФССП России по Москве: не явка, извещено

от АО "МОСВОДОКАНАЛ": не явка, извещено

рассмотрев 02 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "СервисСтильЭстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО УК "СервисСтильЭстейт" (ОГРН: 1027739386168)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д.; УФССП России по Москве

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о признании незаконными постановлений, действий

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СервисСтильЭстейт" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными вынесенных СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовскому А.Д. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановлений в рамках исполнительного производства N 215867/17/77005-ИП о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2017 и об обращении взыскания на денежные средства от 12.07.2017, а также действий по списанию денежных средств в размере 7 196 руб. 25 коп. с расчетного счета заявителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оценки обстоятельств нарушения прав заявителя впоследствии отмененным постановлением об обращении взыскания на денежные средства, а также рассмотрения дела без участия структурного подразделения службы судебных приставов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле привлечено УФССП по Москве и принято решение от 10.07.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по итогам повторного рассмотрения дела судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 02 апреля 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо и УФССП России по Москве отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-144880/2015 удовлетворен иск АО "Мосводоканал" к ООО УК "СервисСтильЭстейт" о взыскании задолженности в размере 2 111 661 руб. 79 коп. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции по указанному делу было изменено.

На основании выданного 27.07.2016 судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС N 015720759 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Духовским А.Д. 16.05.2017 было возбуждено исполнительное производство N 77005/17/149970414, в рамках которого 12.07.2017 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с указанным постановлением со счета заявителя 14.07.2017 списано 7 196 руб. 25 коп., однако должник с заявлением о возврате указанных денежных средств к заинтересованному лицу не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.ст.ст.2, 4, 198, 201, 320, 329 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст.ст.4, 12-14, 30, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", и исходили из того, что паевый инвестиционный фонд не является юридическим лицом, однако указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения позволяли правильно идентифицировать должника, и что подлежащее восстановлению право заявителем не определено, поскольку обжалуемое постановление от 12.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено самим приставом по процессуальным основаниям, а и последующее такое же постановление заявителем не обжаловалось, отметив при этом, что общество с заявлением о возврате списанных денежных средств к приставу не обращалось.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правомерности постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороной исполнительного производства может являться только конкретное лицо - физическое либо юридическое, в то время как паевой фонд в соответствии Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" юридическим лицом не является и от его имени, в том числе в суде в качестве истца или ответчика в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, выступает управляющая компания.

В то же время источник исполнения судебного акта по исполнительному производству в отношении инвестиционного фонда как должника должен быть должным образом определен и таковым в соответствии с положениями п.3 ст.1022 ГК РФ и является имущество фонда, а при его недостаточности - имущество самого доверительного управляющего и/или учредителя управления.

При таких обстоятельствах неполное указание в постановлении наименования обязанного по судебному акту лица не является безусловным основанием для признания такого постановления пристава незаконным.

Также суд округа отмечает, что вопрос правомерности списания денежных средств в погашение задолженности фонда со счета доверительного управляющего непосредственно банком на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС N 015720759 ранее уже был рассмотрен в рамках дела N А40-253046/2016 и в удовлетворении заявленных обществом как клиентом банка требований о взыскании убытков было отказано, в том числе в связи с установлением факта закрытия счета доверительного управления и, следовательно, невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, в отсутствие сведений об обособленном имуществе паевого инвестиционного фонда обращение взыскание в счет исполнения обязательств фонда на имущество управляющей компании является правомерным и прямо предусмотрено законом, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод о невозвращении приставом списанных на основании оспариваемого постановления денежных средств суд округа отклоняет, поскольку вне зависимости от фактических обстоятельств списания средств их возврат осуществляется на основании утвержденной приказом Минюста и Минфина от 25.01.2008 N 11/15н Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов в заявительном порядке.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-132057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова