Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5891/18 по делу N А40-44996/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-44996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1311/17,

от ответчика: Самоховец А.А. дов-ть от 12.02.2018 N 3,

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекполис"

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Интекполис",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интекполис" (далее - ответчик) о взыскании 4 975 362 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате и 6 736 825 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 464 839 рублей 51 копейка и неустойка в сумме 3 287 380 рублей 01 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается то, что судами неверно истолкован судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-186607/2013; суды руководствовались недоказанными обстоятельствами, которые суды посчитали установленными; судами неправильно применены Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2017 N 39.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-10-029609.

Арендная плата за период с 01.10.2012 исчислялась истцом по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, при этом об изменении порядка исчисления арендной платы и размера арендной платы истец уведомлял ответчика, что следует из уведомлений от 02.11.2012 N 33-А-23328/12-(0)-0, от 07.02.2013 N 33-А-31729/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33-А-32276/14-(0)-0, от 18.12.2014 N 33-А-111893/14-(0)-0.

Согласно уведомлению от 02.11.2012 N 33-А-23328/12-(0)-0 размер арендной платы составляет 220 295 рублей 28 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 686 351 рублей 68 копеек; согласно уведомлению от 07.02.2013 N 33-А-31729/13-(0)-0 размер арендной платы на 2013 год составляет 1 414 416 рублей 09 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 94 294 405 рублей 92 копеек, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП; согласно уведомлению от 14.01.2014 N 33-А-32276/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 год составляет 1 485 924 рублей 90 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 99 061 659 рублей 84 копеек, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП; согласно уведомлению от 18.12.2014 N 33-А-111893/14-(0)-0 размер арендной платы на 2015 год составляет 1 657 790 рублей 88 копеек исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 110 519 391 рублей 84 копеек, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате, исчисленной по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП составила 4 975 362 рублей 43 копеек, на которую начислена неустойка в сумме 6 736 825 рублей 63 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пунктами 16 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", частично удовлетворили исковые требования департамента.

При этом суды исходили из того, что арендная плата за 2013 год подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-186607/2013, а при расчете размера задолженности по арендной плате за 2014 и 2015-2016 годы подлежат применению кадастровые стоимости земельного участка, определенные постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП и от 21.11.2014 N 687-ПП и не оспоренные в установленном порядке на дату принятия решения по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, признав пропуск истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года и начисленных на нее пеней, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 464 839 рублей 51 копейка и неустойки в сумме 3 287 380 рублей 01 копейка, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности и неустойки в указанной части. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-44996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова