Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-5891/18 по делу N А40-44996/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-44996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Мальцон С.А. по доверенности от 18.12.2018 N 33-Д-1098/18,

от общества с ограниченной ответственностью "Интекполис": Квасков А.В. по доверенности от 18.12.2018 N 5,

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

и постановление от 23.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекполис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интекполис" о взыскании 4 975 362 руб. 43 коп. задолженности и 6 736 825 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 464 839 руб. 51 коп. и неустойка в сумме 3 287 380 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 оставлено без изменения.

ООО "Интекполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, заявление удовлетворено, ООО "Интекполис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 на сумму 1 222 734 руб. 10 коп. на 12 месяцев с уплатой по 100 000 руб. в месяц, последнего платежа - в сумме 122 734 руб. 10 коп. в срок не позднее последнего дня месяца.

Не согласившись с определением от 12.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.10.2017.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик направил в электронном виде до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы о финансовом положении общества, суды исходили из того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-44996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев