Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5792/18 по делу N А40-108428/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-108428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Седых Владимира Викторовича - лично, предъявлен паспорт, Седых В.В., дов. от 09.02.2018

от ответчика - Багдасаряна Юрия Александровича - уведомлен, не явился с надлежаще оформленными полномочиями

от ответчика - ООО "Арабелла-Стайл" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Седых Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года принятое судьей Худобко И.В. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.

по иску Седых Владимира Викторовича

к Багдасаряну Юрию Александровичу

Калинчуку Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла-Стайл"

о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Арабелла-Стайл"

УСТАНОВИЛ:

Седых Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Багдасаряну Юрию Александровичу, Калинчуку Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Арабелла-Стайл" о признании недействительным договора от 29 декабря 2016 года купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Арабелла-Стайл", заключенного между Калинчуком Сергеем Александровичем, Багдасаряном Юрием Александровичем и Серых Владимиром Викторовичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Багдасарян Юрий Александрович с надлежаще оформленными полномочиями не явился.

Калинчук С.А. и ООО "Арабелла-Стайл", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 декабря 2016 года между Калинчуком С.А., Багдасаряном Ю.А. (продавцы) и Седых В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, по условиям которого продавцы продали покупателю, а покупатель купил часть доли в размере 52% в уставном капитале ООО "Арабелла-Стайл" и долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Арабелла-Стайл", что в совокупности составляет 67% в уставном капитале ООО "Арабелла-Стайл".

Обращаясь в суд, истец указал, что после исполнения названного договора он узнал, что у ООО "Арабелла-Стайл" имеются обязательства перед третьими лицами, что по его мнению свидетельствует о наличии правовых оснований для признания указанного выше договора недействительным, поскольку в пункте 6 договора стороны предусмотрели, что продавцы не скрыли обстоятельств, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении долей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснен, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 167, 179 ГК РФ исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчики при заключении спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества намеренно умолчали об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на их заключение.

Апелляционный суд также отметил, что о надлежащем поведении ответчиков при заключении спорного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, свидетельствуют данные им гарантии о том, что до подписания названных договоров, части долей в уставном капитале общества, являющиеся их предметом, никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Приобретая долю в уставном капитале, истец до заключения договора мог потребовать предоставления ему таких сведений, поставить вопрос о проведении сверок, аудиторской проверки, ревизий и иных форм объективного контроля. Однако такие действия со стороны истца предприняты не были.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-108428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева