Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6286/18 по делу N А41-47655/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-47655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР": Зуйков А.В., дов. от 12.10.2017

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Анчишина М.В.,

дов. от 19.01.2018; Власов Д.М., дов. от 25.12.2017; Скворцов А.Е., дов. от 14.05.2018

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1025002740531)

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

о признании частично недействительным решения N 398 от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 398 от 14.11.2016 в части доначисления недоимки в размере 6742100 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих ей пени в сумме 1248239 руб., штрафа в сумме 674209 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 01.01.2013 по 31.12.2014, а по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.09.2013 по 30.08.2015, по итогам которой был составлен акт от 21.06.2016 N 29 и с учетом представленных обществом возражений и дополнительных материалов и документов принято решение N 398, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 723 106 руб., также заявителю доначислен налог на прибыль за 2013 и 2014 в сумме 7 231 068 руб. и соответствующие пени в сумме 1 342 192 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 42147 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.03.2017 N 07-12/020709@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 488 968 руб., пени по налогу на прибыль в размере 93 953 руб., штрафа в размере 48 897 руб. (по эпизоду с непринятием расходов в сумме 9 168 150 руб., понесенных на строительство фонтана), в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Решением ФНС России N СА-4-9/17288@ от 30.08.2017 в удовлетворении жалобы заявителя на оставленное без изменения решение инспекции отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п.12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, и, исследовав и оценив представленные сторонами документы об источнике и движении приобретаемых обществом для исполнения обязательств поставщика по заключенному с Министерством социальной защиты населения Московской области государственному контракту N511 от 30.07.2013 товаров медицинского назначения, а также денежных средств по оплате, признали с учетом установленных обстоятельств взаимозависимости всех участвующих в поставке товара лиц выводы налогового органа о заключении сделок с ООО "Оптимист" и ООО "Прайм Групп", не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размера затрат на приобретение товаров и частичного обналичивая денежных средств, обоснованными. При этом судами отклонены доводы о необходимости при начислении сумм налога к уплате учесть уплаченные в доход бюджета суммы налогов всех контрагентов по сделкам, обеспечивающим приобретение медицинских товаров налогоплательщиком, а также протоколы допросов работников общества, изменивших своих показания.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, являющиеся повторением ранее заявленной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции позиции по спору и основанные на несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций совокупности представленных налоговым органом доказательств и обстоятельств дела, отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет ссылку на сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 по делу N А53-18839/2016 принцип защиты правомерных ожиданий как неотносимый, поскольку Верховным Судом указанное дело было рассмотрено дело по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам.

Также суд округа учитывает, что обстоятельство реальности поставки товара, не оспариваемые налоговым органом, не являются безусловным основанием для исключения возможности введения в схему движения товара лиц, чья фактическая деятельность, согласованная тем или иным образом с налогоплательщиком, направлена на получение последним необоснованной налоговой выгоды путем перенесением налогового бремени на максимально извлекаемую сумму дохода на лицо, использующее один из специальных налоговых режимов. При этом представленные инспекцией доказательства исполнения обязательств по поставке товара госзаказчику самим налогоплательщиком заявитель не опроверг, в связи с чем являются правомерными выводы судов о техническом характере участия спорных контрагентов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А41-47655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев