Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4006/18 по делу N А40-32818/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-32818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Желдорипотека" Куксова В.В., доверенность от 27.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" Свирин Г.А., доверенность от 15.01.2018,

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Желдорипотека"

на решение от 11 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Желдорипотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД"

о взыскании пени,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - застройщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" (далее - управляющая компания) с иском о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в сумме 58.422.000 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск управляющей компании о взыскании пени с застройщика в связи с задержкой оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Застройщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального требования. В обоснование кассационной жалобы застройщик указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель застройщика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель управляющей компании возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 08.02.2012 между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" (далее по договор), в соответствии с которым организация ответчик обязалась оказать услуги и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 105-квартирный 23-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровск, вторая очередь (п. 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 к договору, был определен 30 июня 2014 года.

Поскольку в установленные сроки объект не был введен в эксплуатацию, застройщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд применил пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что акта приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика дом был сдан и передан застройщику 03.11.2014., однако истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 30.12.2014. Кроме того, суды учли наличие дополнительного соглашения, которым установлена невозможность исполнения договора в установленные сроки, поскольку управляющая компания не могла приступить к выполнению работ по договору в связи с длительным расселением жильцов.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды двух инстанции посчитали, что имела место просрочка кредитора в исполнении обязательств. Однако, приведенные в судебных актах доводы, почему суды посчитали что именно застройщик виноват в просрочке исполнения управляющей компанией своих обязательств в сроки, установленные договором, сделан без учета условий договора, который распредели обязанности как застройщика, так и управляющей компании, не указали какие сроки, установленные договором были нарушены застройщиком при расселении жильцов.

Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора., применили данную норму к не денежному обязательству. Также суды не обосновали, по каким основаниям не подлежит взысканию неустойка за период до внесения изменения в договор в части сроков выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-32818/17 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин