Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-2266/18 по делу N А40-62678/2015

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-62678/2015

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Иванова Ильи Александровича

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Савиной О.Н.,

по кассационной жалобе Иванова Ильи Александровича

на определение от 19.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Панерра Инжиниринг" о привлечении Иванова Ильи Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Панерра Инжиниринг" и взыскании с Иванова Ильи Александровича 19 712 849 руб. 62 коп. в пользу ООО "Панерра Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панерра Инжиниринг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Панерра Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Панерра Инжиниринг" (ООО "Панерра Инжиниринг" (ОГРН 1107746457004) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Кандаурова Е.В.

Определением от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы привлек Иванова Илью Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панерра Инжиниринг" и взыскал с Иванова Ильи Александровича 19 712 849 руб. 62 коп. в пользу ООО "Панерра Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Иванов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года отменить и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 года суд определение Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-62678/15 оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции повторно поступила кассационная жалоба от Иванов И.А. определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Арбитражный суд Московского округа обращает внимание заявителя, что в порядке ст. 291 (Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции) заявитель в суде округа уже воспользовался своим процессуальным правом предоставленным законом.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Иванова Ильи Александровича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Иванова Ильи Александровича возвратить.

Судья

Н.Я. Мысак