Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5865/18 по делу N А40-145092/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-145092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Муравьевой Т.В. (дов. от 07.05.2018)

от ответчика: Ивановой А.В. (дов. от 11.12.2017)

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "КАПСТРОЙСИТИ"

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску АО "КАПСТРОЙСИТИ"

к АО "ВДНХ"

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "КАПСТРОЙСИТИ" (АО "КАПСТРОЙСИТИ") к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 31 августа 2016 года N 1448/16/32 работы в размере 3 497 061 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 876 руб. 57 коп. (л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО "КАПСТРОЙСИТИ".

Взысканы с АО "ВДНХ" в пользу АО "КАПСТРОЙСИТИ" долг в размере 3 497 061 руб. 10 коп., неустойка в размере 146 876 руб. 57 коп., а также госпошлина в размере 41 220 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между АО "ВДНХ" как заказчиком и АО "КАПСТРОЙСИТИ" как подрядчиком заключен договор от 31 августа 2016 года N 1448/16/32 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Исторически ценный градоформирующий объект Павильон N 17 "Лесная промышленность", расположенный по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 7" (объект); что согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 6 648 374 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 1 014 158 руб. 83 коп., стоимость каждого отдельного вида работ указывается в сводной смете (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью договора; что согласно п. 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты получения счета заказчиком, оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, выставленного на основании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ; что согласно п. 5.13 договора, если в течение 30 дней после направления акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступил к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ, о чем дается соответствующее письменное уведомление заказчику.

Первая инстанция указала, что 18 мая 2017 года АО "КАПСТРОЙСИТИ" направило АО "ВЖНХ" разработанную проектную документацию и первичные бухгалтерские документы (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, счет-фактура от 18 мая 2017 года N 49, счет на оплату от 18 мая 2017 года N 55); что в установленный договором срок мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика не представлено, претензий по качеству выполненных работ не заявлено; что 20 июня 2017 года АО "КАПСТРОЙСИТИ" уведомило АО "ВДНХ" о том, что в связи с истечением 30 дней с момента направления акта сдачи-приемки выполненных работ работа в соответствии с п. 5.13 договора считается принятой и подлежит оплате.

Отклоняя возражения ответчика как необоснованные и не подтвержденные документально, первая инстанция указала, что доказательств мотивированного отказа не представлено; что ответчик отказался от договора после получения акта выполненных работ.

Первая инстанция признала. что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года N 09АП-63366/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-145092/17 отменено. В иске отказано.

Взыскано с АО "КАПСТРОЙСИТИ" в пользу АО "ВДНХ" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д.154-156).

При этом апелляционная инстанция установила, что в дело представлены письма АО "ВДНХ" от 25 мая 2017 года N ВДНХ-4-1348/17 и от 31 мая 2017 года N ВДНХ-4-1444/17, содержащие замечания заказчика в отношении объема выполненных работ, его несоответствия условиям договора и технического задания; что подрядчиком были признаны замечания заказчика по проектно-сметной документации второго этапа и подрядчик принимал меры к устранению этих недостатков, однако до отказа заказчика от договора недостатки проектно-сметной документации подрядчиком устранены не были, комплект документации, необходимый согласно условиям договора для оплаты выполненных работ, подрядчиком заказчику передан не был.

Апелляционная инстанция признала, что, поскольку проектная документация не была сдана на государственную экспертизу (и не могла быть сдана в связи с отсутствием в ее составе частей и разделов), итоговый результат работ второго этапа по договору не был достигнут и не был сдан заказчику, АО "КАПСТРОЙСИТИ" договорные обязательства не выполнены.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 29 января 2018 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение от 25 октября 2017 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.431, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом апелляционной инстанции ст.310, 432, 702, 703, 720, 723, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 29 января 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям договора от 31 августа 2016 года N 1448/16/32, в том числе устанавливающим порядок сдачи-приемки результата работ и оплаты результата принятых заказчиком работ, судом апелляционной инстанции дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145092/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина