Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-1766/18 по делу N А41-15568/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-15568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Серпухов - Деминов С.А., доверенность от 29 декабря 2017 года;

от ответчиков:

от ООО "Строймонтажсервис" - Пикунов Д.В., доверенность от 16 апреля 2018 года;

от ООО "Удача" - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Деминов С.А., доверенность от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 17 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-15568/17

по заявлению Муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" в лице Администрации городского округа Серпухов

к ООО "Строймонтажсервис", ООО "Удача"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N 50:58:0040502:862, площадью 747 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 1.33/16, заключенной между ООО "Удача" и ООО "Строймонтажсервис"; об истребовании из незаконного владения ООО "Строймонтажсервис" земельного участка с кадастровым номером N 50:58:0040502:879, площадью 374 кв. м.; об истребовании из незаконного владения ООО "Строймонтажсервис" земельного участка с кадастровым номером N 50:58:0040502:880, площадью 373 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО "Удача" и ООО "Строймонтажсервис" договор от 10 марта 2016 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:58:0040502:862, площадью 747 кв. м.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению ООО "Строймонтажсервис", общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции выборочно и неполно.

Представитель ООО "Строймонтажсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснив при этом, что Серпуховским городским судом разрешена судьба земельных участков с кадастровыми номерами N 50:58:0040502:879, N 50:58:0040502:880. Признаны недействительными последующие договора купли-продажи спорных земельных участков, заключенные ООО "Строймонтажсервис" с Павлиновым Е.А., указанные земельные участки истребованы из незаконного владения Павлинова Е.А., соответственно указанные обстоятельства опровергают доводы ООО "Строймонтажсервис" о его добросовестности и подтверждают выводы апелляционного суда.

ООО "Удача", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации от 29 декабря 2014 года N 2121 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Удача" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040502:862 от 30 декабря 2014 года N 216.

Впоследствии, между ООО "Удача" и ООО "Строймонтажсервис" был заключён договор купли-продажи спорного земельного участка от 10 марта 2016 года.

ООО "Строймонтажсервис" земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:862 площадью 747 кв. м был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:58:0040502:880 (площадь 373 кв. м) и 50:58:0040502:879 (площадь 374 кв. м).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу N А41-13827/16 договор купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2014 года N 216, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Обществом с ограниченной ответственностью "Удача" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: ООО "Удача" обязано возвратить Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" земельный участок площадью 747 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0040502:862; Комитет по управлению имуществом города Серпухова обязан возвратить ООО "Удача" денежные средства в размере 1 494 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что последующий договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ООО "Удача" и ООО "Строймонтажсервис", является недействительным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора от 10 марта 2016 года купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N 50:58:0040502:862, площадью 747 кв. м., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исходная сделка является ничтожной, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.. В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "Строймонтажсервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040502:879 и 50:58:0040502:880 отказано, так как истцом избран неверный способ защиты права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отдельно указав, со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что ООО "Строймонтажсервис" не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Признавая ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией и ООО "Удача", суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-13827/16 указал, что участок предоставлялся именно для целей, связанных со строительством, и его предоставление должно было осуществляться по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса РФ. Поскольку доказательств соблюдения порядка предоставления участков с предварительным согласованием места размещения объекта в дело представлено не было, то участок должен был предоставляться посредством проведения торгов, следовательно, договор купли-продажи от 30 декабря 2014 года не соответствовал нормам действовавшего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, является ничтожным. ООО "Строймонтажсервис" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по указанному делу вступило в законную силу.

В связи с тем, что исходная сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, то ничтожными являются также все последующие сделки по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о недействительности договора кули-продажи от 10 марта 2016 года.

В удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО "Строймонтажсервис" земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0040502:879 и 50:58:0040502:880 отказано правомерно, так как судами установлено, что правообладателем данных земельных участков является Павлинова Е.А., в связи с чем, требования об истребовании из незаконного владения являются неверным способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные апелляционным судом при пересмотре решения суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ООО "Строймонтажсервис" признаков добросовестности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А41-15568/17

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.А. Ананьина