Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6193/18 по делу N А41-44879/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-44879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Филоненко С.П. по доверен. от 23.11.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение от 13.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 01.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44879/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: ООО "Агроторг" (далее организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) от 04.05.2017 N 314/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроторг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении выявлены нарушения ООО "Агроторг" при реализации товара (тушка цыпленка бройлера) ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

По данному факту административным органом 21.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 04.05.2017 N 314/12 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "Агроторг" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.43, статьями 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.04.2017 N 122.3001, экспертному заключению от 14.04.2017 N 122/98-8 по микробиологическим показателям отобранного полуфабриката количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в 1,0 г. превышает допустимый уровень показателей Приложения 2 раздела 1.1 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что организацией нарушен ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что проба пищевого продукта (тушка цыпленка бройлера) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/16 и от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/16.

В данном случае судами не установлено и не проверено, является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний самой организации. Судами не проверено и не установлено наличие у организации возможности сделать вывод о соответствии закупаемой продукции ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого постановления и виновности лица, привлекаемого к ответственности, являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А41-44879/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов