Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5149/18 по делу N А40-200052/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-200052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Наумов МА, дов. от 15.05.2018,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой,

по иску ООО "ПК "ГорСпецПроект"

к ФГУП "ПСР" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ГорСпецПроект" (далее - истец, ООО "ПК "ГорСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ПСР") о взыскании 3 836 911,80 руб. задолженности и 191 845,59 руб. неустойки по договору N 1ГСП-034-2015 от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что до настоящего момента положительное заключение экспертизы в отношении изготовленной истцом документации не получено, отчет о выполненных инженерных изысканиях не представлен истцом, оплата работ обусловлена получением ответчиком денежных средств от государственного заказчика, который необоснованно не привлечен судами к участию в деле.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле государственного заказчика отклоняется судом кассационной инстанции, ответчик не указал, какие именно его права и обязанности, по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях государственного заказчика.

Судами установлено, что 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 1ГСП-034-2015 на выполнение проектных работ.

Также судами установлено, что проектные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работа N 1 от 30.12.2015.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность 3 836 911,80 руб. до настоящего времени не погашена.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их принятия ответчиком, неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Суды правильно пришли к выводу о противоречии пункта 4.2.1 договора положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возникновения у заказчика обязанности перечислить подрядчику оплату за выполненную работу обусловлен указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьего лица, учитывая отсутствие обязательства, непосредственно связывающего первоначального заказчика и субподрядчика. В связи с этим суды сделали вывод о том, что срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика о неполном выполнении истцом работ являются необоснованными, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации условиями договора к обязанностям истца не отнесено. Отсутствие отчета о выполненных инженерных изысканиях не явилось для ответчика препятствием в приемке работ, такой документ не является необходимым для использования результатов выполненных истцом работ, на отсутствие у него результатов инженерных изысканий ответчик не ссылается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что ответчик не заявляет возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, настаивая на отсутствии у него обязанности по оплате принятых работ на протяжении произвольно длительного срока, что противоречит как общим принципам встречного исполнения обязательств, так и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-200052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников