Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6058/18 по делу N А40-40369/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-40369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Масс" - Желинский С.Ю. по дов. от 13.12.2017,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.Ю. по дов. от 24.07.2017,

от третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Масс"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Румянцевым П.В., Каменецким Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масс"

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Масс" (далее - истец, ООО "Масс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 529 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Масс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды основывали свои выводы на недопустимых доказательствах. Выводы специалиста, изложенные в заключении от 09.08.2016 N 20-876-16, противоречат сведениям Акта осмотра объекта страхования от 22.04.2016. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются преюдициальными фактами и не должны быть приняты судами без проверки дополнительными достоверными доказательствами. В качестве доказательства объяснения гражданина Охримчука В.И. в дело не представлялись и названное лицо в качестве свидетеля по делу судами не допрашивался. Судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины пожара, в результате которого произошла гибель застрахованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РСХБ-Страхование" и ООО "Масс" заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" от 30.09.2015 N ЯК-35-04-003179 в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в редакции от 30.09.2014.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 2 к договору страхования).

Согласно описи, застрахованным имуществом является спецтехника: лесозаготовительная универсальная машина РТ-400 (далее - ТС) год выпуска 2011, залоговой стоимостью 11 303 600 руб.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных пунктами 3.2.-3.7. договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора страхования и пунктом 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости материалов, разрыва вследствие действия центробежных сил; гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах или аппаратах, действующих с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.).

В силу пункта 3.2.4. договора страхования не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения договора, которые были известны или должны быть известны страхователю.

В результате пожара, произошедшего 07.03.2016, застрахованная по договору спецтехника, сгорела, в связи с чем, истец 09.03.2016 обратился к ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.03.2016 застрахованного по договору имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара является недостаток самой конструкции ТС, а именно: нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, приведшее к воспламенению ТС, указанная причина является прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом суд указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016, которое не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС. С целью установления причины возгорания застрахованной Лесозаготовительной универсальной машины РТ-400 было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО "ОЦЭКС" с выездом специалистов к месту нахождения поврежденного оборудования, где в присутствии представителей истца было осмотрено застрахованное имущество и составлен акт осмотра от 13.05.2016 N 20-364-16. По результатам осмотра было составлено заключение специалиста от 09.08.2016 N 20-876-16, согласно выводам которого, очаг пожара (возгорания) располагался над гидравлическим насосом и в левой части перегородки, отделяющей моторный и гидравлический отсеки, со стороны моторного отсека, по высоте примерно на уровне верхнего среза технологического отверстия для размещения гидравлического насоса; причиной пожара является тепловая энергия нагретых поверхностей в кузове воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы) в зоне установленного очага пожара; организационно-технической причиной возникновения пожара явилась эксплуатация РВД (рукав высоко давления) ТС с нарушением правил эксплуатации, что привело к поломке гидравлической системы и последующему возгоранию гидравлического масла.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления очага пожара, причины пожара, суд, с учетом мнения ответчика, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела без назначения судебной экспертизы и принять обоснованное решение по спору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не проверены доводы истца о том, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 09.08.2016N 20-876-16, выполненном вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, об экстремальном термическом поражении зоны над гидравлическим насосом противоречат сведениям Акта осмотра объекта страхования от 22.04.2016, где зонами экстремального термического поражения указан топливный бак и аккумуляторные батареи, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами также не дана оценка указанному заключению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу содержания норм статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из письменных доказательств по делу, в связи с чем, подлежит оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Сведения относительно причин пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для суда априорно достоверными и не могут служить достаточными доказательствами причин пожара, поскольку для установления таких причин необходимы специальные знания, которые могут быть представлены в начавшемся арбитражном процессе исключительно посредством назначения судом экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, не может быть заменено заключением специалиста, полученным до судебного разбирательства.

Поскольку в бремя доказывания истца входит доказывание причин возгорания застрахованного имущества, и при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец выставлял возражения относительно достоверности представленного заключения специалиста, указывая на имеющиеся противоречия в выводах специалиста по отношению к другим доказательствам, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы не может быть признан правомерным и обоснованным.

Также является необоснованной и неправомерной ссылка судов в текстах обжалуемых судебных актов на объяснения гражданина Охримчука В.И., чей процессуальный статус в данном деле судами не установлен, и в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Охримчук В.И. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

К тому же, сами объяснения гражданина Охримчука В.И. в какой-либо форме в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, при которых были даны такие пояснения, судами не указаны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе имел ли место страховой случай с учетом условий договора страхования, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-40369/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова