Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5967/18 по делу N А40-103316/2017

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-103316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Никитинский" - Музалева М.С. по дов. от 07.06.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по дов. от 25.12.2017,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Никитинский"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никитинский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Никитинский" (далее - истец, ООО "Никитинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании незаключенным дополнительное соглашение от 21.11.2016 к договору аренды от 24.08.1995 N 04-00726/95 нежилого помещения общей площадью 536,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Никитинская ул., д. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Никитинский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при изменении условий договора аренды между арендатором и арендодателем в течение всего срока действия договора аренды сложилась практика по подписанию дополнительных соглашений, что соответствует действующему законодательству. В период с 01.07.2014 по настоящее время истец полагает последним согласованным изменением условий договора подписание дополнительного соглашения от 08.02.2013 с указанием арендной платы за квадратный метр в год в размере 4 056,81 руб. Департамент направил истцу предложение на подписание дополнительного соглашения от 21.12.2016 об изменении условий оплаты аренды помещения, согласно которому годовая арендная плата (без НДС) с 01.01.2017 установлена в размере 7 030 597,67 руб. Истец направил ответчику подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором выразил несогласие с установленной арендной ставкой. При наличии в материалах дела дополнительного соглашения, подписанного и направленного вместе с протоколом разногласий, налицо отсутствие между сторонами договоренности по положениям, включенным в протокол разногласий, соответственно, спорное дополнительное соглашение не может считаться заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ООО "Никитинский" (арендатор) заключен договор от 24.08.1995 N 04-00726/95 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 552,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никитская, д. 13, стр. 1, для использования под торговую деятельность.

Департамент направил в адрес ООО "Никитинский" проект дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 33-6-101974/16-(0)-2 к договору аренды от 24.08.1995 N 04-00726/95 об изменении условий оплаты аренды помещения, в ответ на которое общество направило в адрес Департамента подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий о внесении изменений в размер арендной ставки.

Несмотря на возникшие разногласия, Департамент направил в адрес общества оформленное со своей стороны дополнительное соглашение к договору аренды от 24.08.1995 N 04-00726/95 об изменении условий оплаты аренды помещения на 2017 год.

Не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения, истец направил ответчику претензию от 17.03.2017 с просьбой направить новый проект дополнительного соглашения с учетом замечаний арендатора, изложенных в протоколе разногласий.

Вместе с тем, Департамент письмом от 04.04.2017 N ДГИ-1-20455/17-1 уведомил общество о том, что дополнительное соглашение подписано и согласовано арендатором.

Полагая, что дополнительное соглашение от 21.11.2016 о внесении изменений в договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие договора - размер арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 153, 160, 421, 431-434, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, исходил из того, что направленное ответчику дополнительное соглашение, подписанное истцом с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты и согласовании сторонами новых условий об изменении условий оплаты, то есть соглашение об изменении условий оплаты арендной платы сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам не согласился с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания спорного дополнительного соглашения незаключенным.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 445, 606-625, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения по спорному договору аренды между сторонами носят длящийся характер, что свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта, переданного в аренду имущества, однако между сторонами возник спор по конкретному пункту договора аренды в части установления рыночной ставки арендной платы.

Между тем, как установил апелляционный суд, истец не обращался в суд с иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора в части рыночной ставки арендной платы либо с требованием о признании за истцом права на имущественную поддержку как субъекта малого предпринимательства в виде установления на 2017 год льготной ставки арендной платы.

Как указал суд, дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор аренды, и содержит все существенные условия; сторонами согласован предмет договора, условия оспариваемого дополнительном соглашении позволяют определить арендуемый объект, подлежащий передаче в аренду, и осуществляемые арендатором (истцом) платежи, определены стороны договора, договор заключен в письменной форме.

Таким образом, оснований полагать спорное дополнительное соглашение незаключенным апелляционным судом не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-103316/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никитинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова