Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5557/18 по делу N А40-106572/2017

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-106572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

третье лицо: Акционерное общество "Ярославская электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 425 руб. 55 коп. за период январь 2016 - июнь 2016, составляющая стоимость потерь электрической энергии, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ПАО "ТНС Энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 N 8-гр/зд "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области", который обладает правом распоряжения электрической энергией в границах своей зоны деятельности.

ООО "Газпром энерго" является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП 10/0.4 "Финский комплекс", расположенного по адресу: Ярославская область, город Мышкин, улица Окружная.

На осноавнии положений абзаца 10 статьи 3, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзаца 5 пункта 4, пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства, относится к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, поскольку назначением распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4 "Финский комплекс", служит, помимо преобразования электрической энергии и другой вид, ее дальнейшее распределение.

При этом в связи с предоставлением истцом доказательств передачи спорной трансформаторной подстанции по договору субаренды третьему лицу сроком действия с 01.02.2016, истцом уменьшена сумма исковых требований до 4 425 руб. 55 коп. за период январь 2016 г.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не оспаривает факт нахождения объекта в его владении в период, заявленный истцом ко взысканию, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам того, что он не соответствует критериям территориальной сетевой организации и в отношении него не установлены и не могут быть установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Ответчик настаивает на том, что, владея трансформаторной подстанцией на правах аренды, не использовал в спорный период электрическую энергию для собственных и производственных нужд, в связи с чем не являлся ее потребителем.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих и принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положении предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иною владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик, как владелец объекта электросетевого хозяйства, относится к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, не оспорившим в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке расчет суммы исковых требований, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу N А40-106572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина