Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4139/18 по делу N А40-83136/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-83136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сасовец А.В., дов. N 96-18/Дов от 23.03.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено;

от конкурсного кредитора ООО "Стройсервис" - ООО "Строительное управление N 2" - Прокопьев С.О., дов. от 14.03.2018 г.,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис"

на решение от 24 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 20.937.504,75 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО "Стройсервис" Гладкая Ульяна Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в сумме 20.937.504,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 71-72, 147-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом было установлено, что 17 мая 2018 года от ответчика, через систему "Мой арбитр", поступил отзыв с приложениями на 5 листах. Однако, в приобщении данных документов к материалам дела было отказано, так как они не были направлены всем лицам, участвующим в деле, в нарушение требований действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

Кроме того, по ходатайству конкурсного кредитора истца - ООО "Строительное управление N 2" - к участию в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции был допущен его представитель, который просил данную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройсервис" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор N СГК-14-50/02 от 19.02.2014, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту: "Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское большое кольцо, а подрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки выполнения работ были определены в календарном графике производства работ (приложение N 1 к договору), при этом дата начала выполнения работ - 01.03.2014, дата окончания выполнения работ - 05.03.2016. Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 478.347.778,73 руб. Пунктом 4.1 предусмотрено, что подрядчик в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 38.673.333,33 руб., оплата выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств, за вычетом ранее уплаченных денежных сумм (авансовых платежей) (п. 4.4 договора). Пунктом 9 договора предусмотрен порядок сдачи приемки работ, согласно которому в течение срока действия договора, до 20-го числа каждого месяца, (по уведомлению подрядчика направленному в срок) ответчик осуществляет приемку выполненных работ, предъявленных истцом в "текущем месяце" (период с 25 по 24 число). При этом совместно с актом приемки выполненных работ субподрядчик должен был передать подрядчику исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 4 к договору, отражающую фактически выполненные работы, а также заверенный журнал учета выполненных работ (п. 9.1 договора). В соответствии с п. 9.1.1 договора, отсутствие подписи уполномоченного подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему договору. По соглашению сторон указанное правило о юридической силе составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов) имеет силу соглашения сторон и признания сторонами обязательств в порядке ст. 70 АПК РФ.

Как указывает истец, им были выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 31.642.264,08 руб., в подтверждение чего представил акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика. Однако, ответчиком были приняты и оплачены работы лишь на общую сумму 10.704.759,33 руб., но в полном объеме работы оплачены не были, акты выполненных работ N ГРО от 08.05.2014, N 1 от 16.07.2014, N 2 от 01.10.2014, N 3 от 16.11.2014, N 4 от 20.11.2014, N 5 от 15.12.2014, N ПТ/1 от 23.04.2014, N ПТ/2 от 30.04.2014, N ПТ/3 от 31.10.2014, N П3 от 24.09.2014, N А3 от 06.11.2015 со стороны ответчика подписаны не были, при этом мотивированных возражений относительно подписания указанных актов в адрес истца также не поступало, сумма задолженности ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" составила 20.937.504,75 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 123 от 04.05.2016 с требованием подписать указанные выше акты приемки выполненных работ и произвести их оплату в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановлением по делу, в которых было, в частности, установлено следующее.

Так, во исполнение обязательств по договору на счет истца был перечислен аванс в размере 38.366.482,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 15884 от 05.05.2014, N 29273 от 06.08.2014. 30.06.2014 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составила 37.013.326,85 руб. Однако в нарушение условий договора работы были выполнены истцом в не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков (всего по состоянию на 2014 год на общую сумму 10.704.759,33 руб.), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.07.2014 и N 2 от 15.12.2014, при этом истцом был произведен частичный возврат неотработанного аванса в сумме 10.400.000 руб. (распорядительное письмо от 12.01.2015 N 14-15/СГК/1), в связи с чем ООО "Стройгазконсалтинг" направило в адрес истца письмо от 01.04.2015 N 2875-15/СГК об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N СГК-14-50/02 от 19.02.2014, содержащее также требование произвести возврат неотработанного аванса, оставленное истцом без удовлетворения. При этом принимая решение и постановление, суд правомерно установил, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки, равно как и доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы, в материалы дела не было представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N СГК-14-50/02 от 19.02.2014 в размере 20.937.504,75 руб. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально, а поэтому при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом в обжалуемых актах был сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что, однако, истцом соблюдено не было, а поэтому отказ в иске является правомерным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-83136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Кочетков