Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6346/18 по делу N А40-177389/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-177389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеева М.В., доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (ОГРН 1027700070309)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОРАЛ-МЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 140 руб. 39 коп. неустойки в размере 1 123 013 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит возврату ЗАО "КОРАЛ-МЕД" поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ЗАО "КОРАЛ-МЕД" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключен договор поставки N 58/53-15 от 14.09.2015 г.

В исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств факта заказа товара ответчиком был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом, представленных в материалы дела доказательств, в частности путем обмена электронного документооборота, товарными накладными, согласно которым ответчик принимал товар и не заявлял возражений. Претензий на качество, сроки поставки не представлено, сведений о возражениях на полученный товар также не представлено.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все товарные накладные имеют подпись работника ответчика, печать предприятия.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар принят не уполномоченным лицом. Представленные товарные накладные, по которым ответчиком получен товар скреплены печатью ответчика. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены не были.

Ходатайства о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком заявлено не было, как и не было представлено доказательств того, что лица, указанные в товарной накладной согласно штатному расписанию в обществе никогда не работали.

При наличии товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара ответчиком от истца, факта частичной оплаты товара, неправомерной является ссылка на отсутствие доказательств перевозки данного товара, поскольку как волеизъявление на получение данного товара, так и его перевозка подтверждены принятием товара без каких-либо замечаний и его частичной оплатой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-177389/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв