Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6428/17 по делу N А41-26088/2016

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-26088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА" - Фещенко С.М., по доверенности от 17 мая 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доргео" Щенева Дмитрия Михайловича - Бейя К.М., по доверенности от 03 октября 2017 года;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА"

на определение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 07 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доргео" Щенева Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Доргео" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЕНТА", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Доргео",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Доргео" Щенев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи транспортного средства N 12 от 01.03.16, договор купли-продажи транспортного средства N 17 от 01.03.16, договор купли-продажи транспортного средства N 24 от 01.03.16, заключенные между ООО "Доргео" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие (ООО "НПП) "БЕНТА".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок путем обязания ООО "НПП "БЕНТА" возвратить ООО "Доргео" следующие транспортные средства: легковой автомобиль UAZ PATRIOT, гос. р/з У927 МП 150, VIN: ХТТЗ1630090005417; легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, гос. р/з С921 ME 50, VIN: 1C4RJFCT4CC166845; легковой автомобиль Chevrolet GMT360, гос. р/з С 646 ОС 150, VIN: XWFDT13S180000066.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.16, заключенного между ООО "Доргео" и ООО "НПП "БЕНТА", недействительной сделкой и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Доргео" перед ООО "НПП "БЕНТА" по договору подряда на выполнение работ N 4390 от 09.06.09, по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 8-13/6336 от 10.01.14 в размере 1 900 000 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО "НПП "БЕНТА" перед ООО "Доргео" по договорам купли-продажи автотранспортных средств N 12 от 01.03.16, N 17 от 01.03.16, N 24 от 01.03.17 в размере 1 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года производство по вышеназванным заявлениям было объединено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Доргео" и ООО "НПП "БЕНТА" договоры купли-продажи транспортного средства N 12, N 17 и N 24 от 01.03.16, а также акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.16.

В качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи транспортного средства N 12, N 17 и N 24 от 01.03.16 суд обязал ООО "НПП "БЕНТА" возвратить ООО "Доргео" следующие автотранспортные средства: автомобиль легковой UAZ PATRIOT, VIN XTT31630090005417, 2009 года выпуска; автомобиль легковой JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFCT4CC166845, 2011 года выпуска; автомобиль легковой Chevrolet GMT360 (Trailblazer T15506), VIN XWFDT13S180000066, 2007 года выпуска.

В качестве применения последствий недействительности акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.03.16 за ООО "НПП "БЕНТА" было восстановлено право требования к ООО "Доргео" по договору подряда на выполнение работ N 4390 от 09.06.09 и договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 8-13/6336 от 10.01.14 в общем размере 1 900 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "БЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.16 ООО "Доргео" (Продавец) и ООО "НПП "БЕНТА" (Покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортного средства N 12, N 17 и N 24, на основании которых Продавец передал в собственность Покупателя следующие автотранспортные средства: автомобиль легковой UAZ PATRIOT, VIN XTT31630090005417, 2009 года выпуска, по цене 200 000 рублей; автомобиль легковой JEEP GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFCT4CC166845, 2011 года выпуска, по цене 1 500 000 рублей; автомобиль легковой Chevrolet GMT360 (Trailblazer T15506), VIN XWFDT13S180000066, 2007 года выпуска, по цене 200 000 рублей.

31.03.16 ООО "Доргео" и ООО "НПП "БЕНТА" подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому ООО "НПП "БЕНТА" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Доргео" по договорам купли-продажи транспортного средства N 12, N 17 и N 24 от 01.03.16 в сумме 1 900 000 рублей, а ООО "Доргео" - неисполненные обязательства перед ООО "НПП "БЕНТА" по договорам подряда N 4390 от 09.06.09 и N 8-13/6336 от 10.01.14.

В результате проведенного зачета обязательства ООО "НПП "БЕНТА" перед ООО "Доргео" считаются погашенными полностью, обязательства ООО "Доргео" по договорам подряда - погашенными на сумму 1 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что соглашение о зачете подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку подписано в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при осведомленности ООО "НПП "БЕНТА" о неплатежеспособности должника, при этом совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "НПП "БЕНТА" перед другими кредиторами должника.

Оспаривая договоры купли-продажи транспортных средств, заявитель сослался на то, что данные договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оплата за имущество должнику не поступала.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, а также кредиторами третьей очереди, к которым относится и ООО "НПП "БЕНТА", при этом оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения удовлетворения требований ООО "НПП "БЕНТА" перед другими кредиторами должника.

Суды указали, что задолженность ООО "Доргео" перед ООО "НПП "БЕНТА" существовала с 2011 года, что для добросовестного контрагента являлось основанием для проверки финансового положения должника, при этом на момент заключения соглашения о зачете должник являлся ответчиком по целому ряду судебных дел о взыскании задолженности, что свидетельствовало о неисполнении им обязательств полностью или частично.

Суды пришли к выводу, что ООО "НПП "БЕНТА", находясь в договорных связях с должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатёжеспособности ООО "Доргео".

Также суды сослались на то, что в связи с признанием недействительным соглашения о зачете передача транспортных средств по договорам купли-продажи была совершена безвозмездно, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что для признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве судам следовало установить, что в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем пятым настоящей статьи, а именно установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, однако доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя, зачет требований не может привести к изменению очередности и не носит характер обеспечительной сделки, при этом, как указало ООО "НПП "БЕНТА", доказательств наличия оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не имелось, поскольку неравноценность встречного предоставления по сделке не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "БЕНТА" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзацах втором и третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного зачета недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО "НПП "БЕНТА" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу ООО "НПП "БЕНТА" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды установили наличие у ООО "Доргео" на момент оспариваемых сделок иных кредиторов, а также указали, что поскольку задолженность ООО "Доргео" перед ООО "НПП "БЕНТА" существовала с 2011 года, добросовестный контрагент должен был проверить финансовое состояние должника и узнать о его неплатежеспособности.

Между тем, в пункте 12 Пленума N 63 указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суды указали, что на момент заключения соглашения о зачете должник являлся ответчиком по целому ряду судебных дел о взыскании задолженности, что свидетельствовало о неисполнении им обязательств полностью или частично, а ООО "НПП "БЕНТА", находясь с 2009 года в договорных связях с должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатёжеспособности ООО "Доргео".

Между тем, само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не могло свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО "Доргео" или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ООО "НПП "БЕНТА" о признаках неплатежеспособности должника, при этом суды сам факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Доргео" на момент совершения оспариваемых сделок не установили.

Таким образом, суды, признавая зачет требований недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, неправильно применили положения ст. 61.3.Закона о банкротстве, а также не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем неправомерно признали акт о зачете недействительной сделкой в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника контрагента по сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям, доказательств неравноценности стоимости отчужденных транспортных средств цене, указанной в договоре, не представляли.

То обстоятельство, что оплата по сделке произведена зачетом, как и отсутствие оплаты вообще, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае судами не установлено, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве у судов не имелось.

Также суд округа отмечает, что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, к нарушению прав кредиторов должника может привести ситуация, когда в результате оспаривания сделок стоимость возвращаемого имущества в конкурсную массу с учетом его износа и затрат по реализации окажется меньше того, что причиталось должнику по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при рассмотрении спора выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили к сложившимся правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что представленная конкурсным управляющим должника совокупность доказательств не позволяет признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А41-26088/16 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доргео" Щенева Дмитрия Михайловича отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова